Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2801/2020, А03-15192/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А03-15192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича на постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-15192/2019 по иску индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича (Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал) к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) о взыскании пени по договору подряда.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича - Мещерякова Б.С.
по 01.06.2020 (сроком на 3 года).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Палагин Олег Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу специализированному застройщику "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", Общество, ответчик) о взыскании 724 938 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 724 938 руб. 24 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 02.10.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 499 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 339 567 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 02.10.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права - не применены положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"; не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; судом апелляционной инстанции неверно рассчитана неустойка; считает, что право на неустойку у ООО "ГраНИД" существовало и вместе с задолженностью было передано предпринимателю по договору уступки, как связанное с требованием уплаты долга; указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - необоснованно отказано в отложении судебного заседания и удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель ИП Палагина О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами, 24.07.2013 между Обществом (заказчик) и ООО "ГраНИД" (подрядчик) был заключен договор на строительство N 48 (далее - договор подряда).
Подрядчик обязался выполнить за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305а в г. Барнауле (стр. N 2 в квартале 2011), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора подряда).
Стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору определяется на основании согласованной сторонами договорной цены и составляет 250 900 880 руб., с учетом НДС (пункт 3.1 договора подряда).
Заказчик в течение одного месяца с даты выставления подрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных форм КС-3 и КС-2, производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иными способами, непротиворечащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 7.2 договора подряда).
Заказчик в 20-дневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведет оплату 99,5 % от объема выполненных работ, остальные 0,5 % оплачивает после истечения одного года гарантийного срока (пункт 7.6 договора подряда).
Согласно пункту 12.2 договора подряда срок гарантии нормальной работы объекта составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 17.1 договора подряда заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполнение работы пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В связи с нарушением договорных обязательств истец начислил неустойку. Претензией от 28.08.2019 N 02 истец уведомил ответчика о наличии задолженности.
29.11.2017 между ООО "ГраНИД" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 02/11 (далее - договор цессии).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также из того, что размер неустойки истцом рассчитан правильно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из перерасчета периода взыскиваемой неустойки, а также размера основного долга.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора подряда, положения договора цессии, учитывая выводы судов, сделанные в деле N А03-16109/2019, принимая во внимание, что спорный дом введен в эксплуатацию 18.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ в период с 19.08.2017 по 02.10.2019; принимая во внимание встречность обязательств по оплате выполненных работ и уменьшение их стоимости вследствие выявленных строительных дефектов по делу N А03-16109/2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ответчика в части 547 123 руб. 52 коп. было прекращено путем уменьшения стоимости выполненных работ в связи с их некачественностью; зачет исковых требований на сумму 65 720 руб. поведен 06.08.2019, а оставшаяся сумма долга - 875 836 руб. 46 коп. погашена 03.10.2019, в связи с чем пришел к правомерным выводам об обоснованности взыскиваемой суммы неустойки в размере 339 567 руб. 88 коп.
Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном исчислении неустойки судом апелляционной инстанции от цены выполненных работ, уменьшенной в порядке статьи 723 ГК РФ.
Согласно условиям договора подряда заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполнение работы пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В рамках дела N А03-16109/2019 установлено, что стоимость подлежащих оплате работ составляет 941 556 руб. 46 коп.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 54, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано исчислил сумму неустойки, исходя из уменьшенной в порядке статьи 723 ГК РФ цены договора.
Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания и удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана неустойка, что право на неустойку у ООО "ГраНИД" существовало и вместе с задолженностью было передано предпринимателю по договору уступки, как связанное с требованием уплаты долга, были предметом изучения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных после исследования доказательств, не подтверждают нарушения судом норм права, повилявшие на исход настоящего дела, поскольку связаны с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
