Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2799/2020, А46-23753/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А46-23753/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскавтодор" на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 20.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-23753/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (644043, г. Омск, ул. Добровольского, д. 13А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к акционерному обществу "Омскавтодор" (644036, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9, ИНН 5507253537, ОГРН 1175543010532) о взыскании 418 468 руб. 68 коп.
Суд установил:
казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскавтодор" (далее - АО "Омскавтодор", общество, ответчик) о взыскании 418 468 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.04.2018 N Ф.2019.180160 за период с 02.09.2019 по 01.11.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, не дали оценки письму N 2522 от 06.06.2019, в котором ответчик просит истца предоставить сосредоточенный резерв грунта; от истца ответ на письмо N 2522 от 06.06.2019 не поступил; увеличение сроков производства работ вызвано самостоятельными поисками карьера; своевременная сдача работ на объекте оказалось невозможной вследствие непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий; расчет истца не верен, посокльку размер пени должен составлять 402 373 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день подачи искового заявления и равной 6,25 %.
В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.04.2018 N Ф.2019.180160 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Калинино - Морозовка, участок км 0+000-9+790 в Омском муниципальном районе Омской области (далее - объект, работы) и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.
В пункте 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 01.09.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 145 755 560 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость); включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей
В пункте 7.4.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок; любых внеплановых событиях на объекте (авариях, несчастных случаях, хищениях и иных противоправных действиях, аресте) и (или) иных обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств, по настоящему контракту. Подрядчик, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание государственного заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к государственному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.6 контракта).
В письме от 06.06.2019 N 2522 подрядчик просил государственного заказчика рассмотреть вопрос о предоставлении сосредоточенных резервов грунта.
Письмом от 11.07.2019 N 2629 ответчик просил истца пересогласовать укрепление обочин щебеночно-песчаной смесью С-5 либо С-10 без изменения сметной стоимости.
Учреждение в письме от 06.08.2019 N 06-13/3581 пересогласовало укрепление обочин щебеночно-песчаной смесью С5 без изменения сметной стоимости.
01.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта с момента подписания соглашения.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.11.2019 установлено, что на момент подписания настоящего соглашения подрядчиком выполнены и сданы, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 144 832 037 руб. 63 коп.
Ссылаясь на просрочку ответчиком выполнения работ, неисполнение подрядчиком требования об оплате пени в добровольном порядке (претензия от 12.11.2019 N 07-08/4706), государственный заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта просрочки выполнения ответчиком работ, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, дополнительное соглашение от 01.11.2019 к контракту, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, переписку сторон, установив факт просрочки ответчиком выполнения работ по ремонту автомобильной дороги на объекте, признав недоказанным ответчиком приостановление выполнения работ или невозможности их своевременного выполнения, признав расчет неустойки истца верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки письму N 2522 от 06.06.2019, в котором ответчик просит истца предоставить сосредоточенный резерв грунта; увеличение сроков производства работ вызвано самостоятельными поисками карьера; своевременная сдача работ на объекте оказалось невозможной вследствие непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При этом судами установлено отсутствие доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту подрядчиком и сдачи их результата истцу в согласованный сторонами срок; установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленного законом и контрактом порядка уведомления о наличии препятствий в выполнении работ; ответчиком не доказано приостановление выполнения работ; представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка сторон, подтверждают только принятие ответчиком мер к согласованию использования соответствующих материалов для выполнения работ.
Отклоняя доводы заявителя о неверном расчете неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что учреждением при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ применена ставка рефинансирования, действующая на момент прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, наступает в момент расторжения контракта. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения подрядчиком своих обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, не установив оснований для снижения размера начисленной неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования (статьи 309, 310, 330, 333, 708, 716, 719 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Аникина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
