Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2798/2020, А70-10779/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А70-10779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-10779/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТИЭС" (628609, город Нижневартовск, улица 3 ПС, дом 10б, строение 6, ОГРН 1148603000897, ИНН 8603205549) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (625048, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10, ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИЭС" о возмещении убытков.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЙТИЭС" - Мягких С.А. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЙТИЭС" (далее - ООО "АЙТИЭС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 22 815 147 руб. 87 коп. задолженности по договорам: аренды движимого имущества от 13.06.2018 N 139-18; на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля бурильных труб и элементов КНБК от 04.06.2018 N 141-18; на выполнение работ по инспекции и ремонту бурильных труб и элементов КНБК от 28.02.2018 N 63-18.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля бурильных труб и элементов КНБК от 04.06.2018 N 141-18 в сумме 1 900 390 руб. 85 коп., в том числе 1 711 802 руб. 20 коп. основного долга, 188 588 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенному делу присвоен N А70-14559/2019, оно передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела иска ООО "АЙТИЭС" определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Интегра-Бурение" к ООО "АЙТИЭС" о взыскании 35 446 061 руб. 33 коп. убытков, возникших вследствие аварии, произошедшей 13.12.2018 на скважине N 211 Локосовского месторождения нефти при использовании арендованной у ООО "АЙТИЭС" дефектной бурильной трубы ТБТ-КТ-1-108-89-102-51, 3-83.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения первоначального иска, согласно которым ООО "АЙТИЭС" просило взыскать с ООО "Интегра-Бурение" по договору аренды движимого имущества от 13.06.2018 N 139-18 основной долг в сумме 19 942 319 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923 131 руб. 59 коп.; по договору на выполнение работ по инспекции и ремонту бурильных труб и элементов КНБК от 28.02.2018 N 63-18 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 531 руб. 83 коп.
Суд также в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера встречного иска, согласно которому размер ущерба уменьшен до 30 305 930 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "АЙТИЭС" взыскано 20 898 982 руб. 60 коп., в том числе: 19 942 319 руб. 18 коп. основного долга, 956 663 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 127 495 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить в этой части дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что материалами дела подтвержден факт возникновения аварии именно в связи с дефектом бурильной трубы ТБТ-КТ-1-108-89-102-51, 3-83, а вывод судов о недоказанности передачи указанной трубы в аренду в рамках договора аренды движимого имущества от 13.06.2018 N 139-18 носит предположительный характер и противоречит материалам дела. Кроме того, ООО "Интегра-Бурение" ссылается на то, что истец по встречному иску не оспаривал факта передачи в аренду именно этой трубы по указанному договору, а о том, что бурильные трубы были повреждены при инциденте, произошедшем 13.12.2018, свидетельствует акт от 14.02.2019 N 6 приема-передачи 32 труб и товарно-транспортная накладная от 13-14.02.2019 о передаче 30 труб.
По мнению кассатора, судом не принята во внимание электронная переписка сторон, согласно которой они обоюдно приняли решение о наименовании в целях идентификации трубы ТБТ-КТ-1-108-89-102-51, 3-83, передаваемой по договору аренды движимого имущества от 13.06.2018 N 139-18 как трубы 3-86.
ООО "Интегра-Бурение" направило дополнения к кассационной жалобе, в которых, помимо приведенных в жалобе доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение и в части удовлетворения первоначального иска, поскольку ранее ответчик по первоначальному иску добровольно уплатил истцу 4 000 000 руб., при этом при исполнении решения суда по настоящему делу с ООО "Интегра-Бурение" произведено взыскание всей удовлетворенной судом суммы без учета указанной оплаты.
Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом округа во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств, не представлявшихся участвующими в деле лицами при рассмотрении спора по существу, не входит в полномочия кассационной инстанции.
Учитывая, что дополнительные доказательства поступили в электронном виде, они не подлежат возврату на материальном носителе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "АЙТИЭС" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснил, что при наличии излишней оплаты долга ответчиком, учитывая наличие иных взаимоотношений между сторонами и наличие по ним неисполненных ответчиком обязательств, соответствующие суммы будут учтены в погашение долга или возвращены.
Учитывая надлежащее извещение ООО "Интегра-Бурение" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АЙТИЭС" (арендодатель) и ООО "Интегра-Бурение" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 13.06.2018 N 139-18 (далее - договор аренды), действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1.
Согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался за плату передать во временное владение и пользование арендатору движимое имущество (далее - имущество) согласно "Техническому заданию" (приложению N 2 к договору). Бурильный инструмент, передаваемый арендатору, изготовленный по API, должен соответствовать New Class или Premium Class; изготовленный по ГОСТу, должен соответствовать I классу по РД 39-013-90 "Руководство по эксплуатации бурильных труб".
Перечень имущества указан в приложении N 1 к договору. Вместе с имуществом арендодатель обязан передать арендатору весь комплект документов, необходимый для эксплуатации имущества на территории Российской Федерации, включая (но не ограничиваясь) документами, указанными в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Если иное специально не оговорено в приложении N 1 к договору, имущество является новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным для использования. Все дефекты и недостатки, которые стороны сочтут допустимыми, должны быть прямо оговорены в приложении N 1 (пункт 1.4 договора).
Риск случайной гибели или случайного повреждения, утраты (включая кражу) имущества лежит на арендодателе (пункт 1.6 договора).
Срок аренды определяется сторонами в заявке на предоставление арендной продукции (приложение N 3 к договору), подписанной сторонами, но не может превышать сроков, указанных в приложении N 1 к договору. Срок аренды может быть продлен по взаимной договоренности сторон, в письменном виде. Минимальный срок аренды движимого имущества составляет 90 дней (пункт 1.7 договора).
На основании пункта 2.1 в обязанности арендодателя входит, в частности передача имущества арендатору в месте, указанном в пункте 1.3 договора в дату, определенную в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, с подписанием акта приема-передачи по установленной форме (ОС-1).
В обязанности арендатора, согласно пункту 2.2 договора аренды, входит, в частности: принятие имущества в аренду единовременно полностью, либо по отдельным позициям; использование арендуемого имущества по его целевому назначению в соответствии с условиями договора; внесение арендной платы за пользование полученным имуществом в сроки, указанные в договоре); возврат арендодателю арендуемого имущества полностью, либо по отдельным позициям, а также соответствующих принадлежностей и документов в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа в любой день по своему усмотрению, но не позднее установленного пунктом 1.7 срока окончания аренды.
В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора аренды размер ежемесячной арендной платы рассчитывается в соответствии с приложением N 1 к договору аренды.
Арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней до начала периода аренды на основании счета на предоплату.
Согласно положениям пункта 9.5 договора аренды стороны зафиксировали, что договор представляет собой исчерпывающую договоренность сторон в отношении предмета и любых других условий договора. С момента подписания договора все предыдущие переговоры и переписка сторон в отношении его предмета и любых других условий, имевшие место до заключения договора, теряют силу и не применяются к отношениям сторон.
Кроме того, в пункте 9.7 договора предусмотрено, что стороны признают, что не дают друг другу никаких гарантий и/или заверений об обстоятельствах, явных или подразумеваемых, которые прямо не закреплены в настоящем договоре.
По актам о приеме передаче основных средств от 13.07.2018 N 001/7, от 05.09.2018 N 002/9, от 11.10.2018 N 003/10, от 16.10.2018 N 004/10, от 01.12.2018 N 005/12 арендодатель передал арендатору имущество в пользование по договору аренды.
Акты подписаны сторонами без замечаний к принимаемому имуществу.
Сторонами подписаны помесячные акты на аренду имущества, указанного в счетах, выставленных арендодателем на оплату арендатору.
Наличие задолженности по арендной плате в размере 19 942 319 руб. 18 коп., возникшей вследствие неполной оплаты аренды и неисполнение арендатором требований претензии от 27.05.2019 N 77 о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО "АЙТИЭС" в арбитражный суд с требованием, рассмотренным в рамках первоначального иска.
Встречный иск обоснован тем, что вследствие передачи арендодателем в аренду дефектной бурильной трубы 13.12.2018 произошла авария на скважине N 211 Локосовского месторождения нефти во время проработки пробуренного интервала 3183- 3193 м, а именно: при подъеме инструмента (вес при подъеме 88 тонн) произошла потеря веса до 44 тонн, падение давления до 95 атм (слом ТБТ по ниппельной части ТБТ), при этом причиной слома бурильной трубы послужило критическое уменьшение рабочего сечения в области резьбовых соединений вследствие продолжительного коррозийного воздействия, и в результате аварии в скважине без возможности извлечения было оставлено оборудование ООО "Национальная буровая компания", оказывающего истцу по встречному иску услуги при строительстве скважин, что повлекло причинение арендатору ущерба в размере стоимости этого оборудования и затрат на ликвидацию аварии.
Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами арендных правоотношений по поводу движимого имущества, наличия задолженности и ее размера, обоснованности начисления неустойки, отсутствия факта оспаривания ответчиком расчета задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличия условий для привлечения ответчика по встречному иску к такому виду гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
Выводы судов обеих инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Доводы кассатора о том, что до принятия решения суда им была произведена оплату задолженности по договору аренды в размере 4 000 000 руб. не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы ООО "Интегра-Бурение" не приводило при рассмотрении спора по существу, соответствующих доказательств оплаты долга не представило, и как неоднократно отметили суды в обжалуемых судебных актах - несогласие с расчетом долга не выражало.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.
Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Все приведенные в жалобе доводы относительно неправильности вывода судов о недоказанности истцом по встречному иску факта причинения ему ущерба при передаче ответчиком в аренду дефектной буровой трубы, являлись предметом подробного исследования судов обеих инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды обоснованно указали на то, что в рамках договора аренды та труба, на которую истец ссылается как на дефектную, в аренду истцу ответчиком не передавалась.
Указанные выводы судов основаны, в том числе на представленной в дело переписке сторон.
Доводов о нарушении процессуальных правил исследования и оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) в кассационной жалобе не содержится. Наличия таких процессуальных нарушений не установлено и судом округа.
Не приведено в кассационной жалобе и доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.
Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).
Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А70-10779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
