Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2797/2020, А70-20859/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А70-20859/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Полосина А.Л.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 22.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А70-20859/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 23, ОГРН 1027200783070, ИНН 7204660086) о взыскании 6 567 руб. 89 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (далее - ответчик, АО "Аэропорт Рощино") о взыскании пени в размере 6 567 руб. 89 коп. за период 14.05.2019 по 17.09.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с АО "Аэропорт Рощино" в пользу ООО "ТЭО" взысканы пени в размере 400 руб. 74 коп. за период с 11.09.2019 по 16.09.2019 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.09.2019 N ТО02КО0101006974, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объёме.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ТЭО" указывает на то, что судами при определении периода взыскания неустойки нарушены статья 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления (далее - Закон N 89-ФЗ), пункты 8(5) - 8(7), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156); в рассматриваемом случае договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) между истцом и ответчиком является заключенным с 01.01.2019 на условиях и по форме типового договора, утвержденной Правилами N 1156, следовательно, неустойка подлежит взысканию за весь заявленный период, поскольку ее взыскание, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотрено типовым договором; судами нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); то обстоятельство, что фактически договор между сторонами подписан в сентябре 2019 года и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с января 2019 года, не отменяет наличие в спорный период действующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного по форме типового договора, утвержденного Правилами N 1156.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2019 между АО "Аэропорт Рощино" (потребитель) и ООО "ТЭО" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с N ТО02КО0101006974 (с протоколом разногласий, далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).
Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ - далее - УПД) за соответствующий расчетный период.
В приложении N 1 к договору определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов (Аэровокзал, Тюменская область, ул. Сергея Ильюшина, д. 10, корп. 1-5, способ расчет объема - по нормативу, единицы расчет норматива - пассажиры, количество расчетных единиц - 5 441).
В соответствии с протоколом урегулирования разногласий пункт 5 договора дополнен подпунктом 5.1 договора, в соответствии с которым цена настоящего договора на 1 год на период 12 месяцев составляет 501 131 руб. 76 коп. и определяется с учетом фактического объема оказанных услуг по договору.
За период с января по июнь 2019 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, о чем истцом составлены универсальные передаточные акты (счет от 31.03.2019 N 19033100141/72/521 за январь 2019 года, счет от 28.02.2019 N 19022802271/72/521 за февраль 2019 года, счет от 31.03.2019 N 19033100142/72/521 за марта 2019 года, счет от 30.04.2019 N 19043003171/72/521 за апрель 2019 года, счет от 31.05.2019 N 19053103400/72/521 за май 2019 года, счет от 30.06.2019 N 19063003483/72/521 за июнь 2019 года.
11.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении задолженности за период с января по июнь 2019 года на сумму 248 085 руб. 11 коп.
Фактически услуги за период с января по июнь 2019 года оплачены ответчиком 17.09.2019.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, истец начислил ответчику пени в размере 6 567 руб. 89 коп. за период с 14.05.2019 по 17.09.2019 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суды перовой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Судами первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно указано, что распространение сторонами условий договора на предшествующие его заключению периоды в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ не влечет возникновение обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных таким договором, за период до его заключения.
Таким образом, учитывая, что заявка на заключение договора подана ответчиком 14.11.2018, неоднократно корректировалась, проект договора предоставлен 01.04.2019, ответчиком направлен в адрес истца протокол разногласий, поскольку возникли разногласия в части определения цены оказываемой услуги, договор подписан в окончательном виде 01.04.2019, суды пришли к правильному выводу о том, что реализация сторонами права распространить действия спорного договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, не свидетельствует о том, что обязательство по оплате за период с апреля по июнь 2019 года возникло на стороне ответчика в соответствии с условиями настоящего договора уже в мае 2019 года, включая соблюдение согласованного срока оплаты, поскольку придание договору ретроактивного действия не изменяет порядок и срок исполнения ответчиком обязательства в период до его заключения, если иное прямо не предусмотрено договором, что в данном случае отсутствует.
Следовательно, по условиям договора спорный период должен быть оплачен до 10.09.2019, как это предусмотрено пунктом 6 договора (статья 431 ГК РФ).
Более того, в претензии от 11.07.2019 истец требование об уплате пени ответчику не предъявлялось, требования об уплате пени предъявлены истцом уже после заключения договора, то есть в период, когда на правоотношения сторон распространяются условия договора от 06.09.2019, регулирующее порядок и срок оплаты услуг.
Таким образом, поскольку оплата фактически произведена ответчиком 17.09.2019, суды, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору за период с 11.09.2019 по 17.09.2019, в связи с чем взыскали неустойку в размере 400 руб. 17 коп.
Довод истца о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора, утверждённого Правилами N 1156 с 01.01.2019 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что в рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, обязанность по уплате которой у ответчика возникла с 06.09.2019, при этом Правила N 1156 не отменяют установленный нормами главы 28 ГК РФ порядок заключения договора.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными; судами дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам применительно к статье 71 АПК РФ, судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов истца, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о нарушении, неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2020 Восьмого арбитражного суда по делу N А70-20859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
