Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 года №Ф04-2795/2020, А70-10108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А70-10108/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-10108/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Ярославцева С.В.
по доверенности от 19.09.2017 N 217/17.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании 398 432 руб. 96 коп., в том числе: 230 276 руб. 26 коп. пени по договору о транспортировке холодной воды от 01.04.2015 N 2трв/СДТВ7-101/15 (далее - договор N 2трв/СДТВ7-101/15), 149 637 руб. 24 коп.
пени по договору о транспортировке сточных вод от 01.04.2015 N 3трс/СДТВ7-102/15 (далее - договор N 3трс/СДТВ7-102/15).
Водоканал обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества 2 983 571 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 14.03.2019, начисленных на сумму 38 027 880 руб. 90 коп., излишне взысканную в качестве платы за транспортировку холодной воды и сточных вод при первоначальном рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-10141/2016.
Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с водоканала в пользу общества взыскано 368 579 руб. 93 коп. пени, 10 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа во встречном иске, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере оценили приведенные водоканалом доводы и представленные доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами; полученные в силу решения от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10141/2016 денежные средства являлись неосновательным обогащением общества, которое в течение длительного времени (с момента принятия кассационной инстанцией постановления об отмене судебных актов нижестоящих судов 10.07.2018) пользовалось ими в отсутствие законных оснований;
судами не учтено, что в постановлении кассационного суда прямо указано на недобросовестное поведение общества, которое при рассмотрении дела N А70-10141/2016 допустило злоупотребление правом, необоснованно заявив к взысканию чрезмерный объем платы за оказанные услуги; соответствующие обстоятельства в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), являются основанием для начисления на денежную сумму, полученную ответчиком в счет исполнения отмененного впоследствии решения суда, процентов по статье 395 ГК РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель водоканала в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена судом в его отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела N А70-10141/2016, что водоканал определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, а общество является одновременно абонентом водоканала в рамках договоров на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 N 00001/000 и от 03.03.2009 N 00001/006, а также транспортирующей организацией в рамках договоров N 2трв/СДТВ7-101/15 и 3трс/СДТВ7-102/15.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к водоканалу с требованиями о взыскании 38 027 880 руб. 90 коп. стоимости услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод, оказанных в 2015 году в рамках договоров N 2трв/СДТВ7-101/15 и 3трс/СДТВ7-102/15.
Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, принятым в рамках дела N А70-10141/2016 и оставленным без изменения постановлением от 14.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 30.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Арбитражным судом Тюменской области 21.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020643946 на сумму 38 227 880 руб. 90 коп.
Инкассовым поручением от 02.03.2018 N 2761 с расчетного счета водоканала на счет общества перечислены денежные средства в размере 38 227 880 руб. 90 коп.
Постановлением от 10.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение от 04.10.2017 и постановление от 12.02.2018 отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с водоканала в пользу общества взыскано 887 568 руб. 62 коп. задолженности за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод в 2015 году. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017.
Платежным поручением от 14.03.2019 N 488759 денежные средства в размере 38 027 880 руб. 90 коп. возвращены обществом на счет водоканала.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и допущенную ответчиком просрочку внесения платы за оказанные услуги, общество обратилось в суд с иском к водоканалу о взыскании по договорам N 2трв/СДТВ7-101/15 и 3трс/СДТВ7-102/15 неустойки, предусмотренной пунктом 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) за периоды с 08.05.2016 по 02.03.2018 и с 15.03.2019 по 07.05.2019.
Водоканал, основываясь на тех же фактических обстоятельствах, обратился с встречным иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 38 027 880 руб. 90 коп. за период с 03.03.2018 (день, следующий за датой списания денежных средств по инкассовому поручению) по 14.03.2019 (день возврата ранее взысканных денежных средств в порядке поворота исполнения решения суда).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539 ГК РФ, статьями 1, 4, частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", пунктами 49, 53 Правил N 644, пунктом 12 Типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления N 7, исходил из правомерности начисления обществом законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод. В связи с неверным определением обществом периода просрочки и подлежащей применению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), суд скорректировал расчет неустойки, определив ее размер в сумме 368 579 руб. 93 коп.
В данной части судебные акты не оспариваются подателем кассационной жалобы и не являются предметом оценки суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, 318, 319, 325 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления N 7, пришел к выводу о том, что поскольку взысканные во исполнение решения от 04.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области денежные средства возвращены обществом на счет водоканала 14.03.2019, то есть до момента вступления 03.04.2019 в законную силу итогового судебного акта по спору (решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области), правовые и фактические основания для начисления на соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что исполнение должником денежного обязательства, установленного решением суда, не влечет за собой неправомерного пользования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.
Отклоняя довод водоканала о допущенном обществом в рамках дела N А70-10141/2016 злоупотреблении правом на определение цены иска (расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений путем суммирования объемов переданной воды и отведенных стоков), апелляционный суд указал на отсутствие в действиях истца недобросовестного поведения, позволяющего применить исключение, предусмотренное абзацем вторым пункта 59 Постановления N 7, при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта.
Приведенные выше выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В абзаце первом пункта 59 Постановления N 7 в качестве общего правила содержится разъяснение о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив, что итоговым судебным актом по делу N А70-10141/2016 является решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019, вступившее в законную силу 03.04.2019 (часть 1 статьи 180 АПК РФ), а денежные средства возвращены водоканалу платежным поручением от 14.03.2019 N 488759, не выявив со стороны общества действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, которое бы привело к принятию неправильного решения суда и заведомо необоснованному получению денежных средств по исполнительному листу, суды пришли к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму исполнения по судебному акту начислению не подлежат.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Возражения водоканала относительно допущенных обществом в рамках дела N А70-10141/2016 неправомерных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, повторяют позицию, выраженную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абзацу второму пункта 59 Постановления N 7 с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отступления от общего правила о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при повороте исполнения решения суда на ранее взысканную денежную сумму со дня вступления в законную силу итогового судебного акта об отказе в иске может служить лишь такое поведение стороны спора, которое одновременно отвечает следующим критериям: сопряжено со злоупотреблением правом; направлено на создание искусственных условий для взыскания денежных средств, рассчитывать на получение которых недобросовестная сторона спора заведомо не вправе; непосредственно привело к принятию решения суда, послужившего основанием для перечисления денежных средств.
Учитывая изложенное, а также установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, водоканал, настаивая на допущенном обществом злоупотреблении правом, должен был доказать наличие совокупности соответствующих фактических обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Межу тем, факт подобного злоупотребления правом со стороны общества при обращении в суд с иском (в том числе, фальсификация доказательств) судами не выявлен. Напротив, судебными актами по делу N А70-10141/2016 установлены обстоятельства оказания обществом услуг водоканалу по транспортировке холодной воды и сточных вод и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, что послужило основанием для взыскания задолженности, пусть и в меньшем размере, чем заявлено истцом. При этом определение истцом цены иска расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений путем суммирования объемов переданной воды и отведенных стоков (то есть выбор одного из предусмотренных законом механизмов определения объема оказанных услуг) обоснованно квалифицировано судами в качестве правовой позиции общества, которая не отвечает критериям злоупотребления правом, указанным в абзаце втором пункта 59 Постановления N 7, в том числе потому, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан приведенной истцом правовой квалификацией сложившихся отношений.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка