Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2791/2020, А46-21264/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А46-21264/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Глотова Н.Б.
Ишутиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Гук Юлии Сергеевны на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-21264/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гук (Овчинниковой) Натальи Николаевны (ИНН 550705857880), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Гук (Овчинниковой) Натальи Николаевны - Труфановой Светланы Алексеевны к Гук Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании принял участие представитель Гук Юлии Сергеевны - Мельниченко Е.В. по доверенности от 14.02.2020.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Правовые системы безопасности" - Логинова В.О. по выписке из протокола от 17.04.2020.
Суд установил:
решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области Гук (Овчинникова) Наталья Николаевна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее также финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора дарения от 03.09.2012, заключенного между должником и ее дочерью Гук Юлией Сергеевной (далее также ответчик) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Омск, улица Южная, дом 66: земельный участок площадью 602 кв. м с кадастровым номером 55:36:190353:3, нежилого здания площадью 37,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:190353:96, жилого здания площадью 210,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:190353:91 (далее - спорное недвижимое имущество), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 10 000 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гук Ю.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно проигнорированы следующие доводы ответчика: в момент заключения оспариваемой сделки не существовало никаких препятствий к ее заключению и регистрации в установленном законом порядке и у Гук Ю.С. (как у одаряемой) отсутствовали какие-либо основания отказаться от принятия дара; в момент дальнейшего распоряжения Гук Ю.С. (как собственником) недвижимым имуществом (путем заключения договора купли-продажи) не существовало никаких препятствий к его заключению и регистрации в установленном законом порядке; в момент продажи принадлежащего Гук Ю.С. на законных основаниях имущества, имела право самостоятельно и по своему личному усмотрению определять его продажную стоимость; финансовым управляющим не представлено доказательств наличия какого либо сговора между Гук Ю.С. и должником, направленного на вывод имущества из собственности должника в целях дальнейшего причинения ущерба интересам кредиторов; жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Южная, 66, является как для должника, так и впоследствии для ответчика единственным жильем; финансовым управляющим не представлено доказательств в обоснование реальной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на сегодняшний день; финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.
По мнению ответчика, судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что размер взысканной в конкурсную массу должника денежной суммы более чем в два раза превышает общий размер требований конкурсных кредиторов должника.
Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами проигнорировано то обстоятельство, что в рамках рассмотрения обособленного спора, финансовым управляющим не было доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Правовые системы безопасности" выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.08.2020 по 17.08.2020.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения от 03.09.2012 спорного недвижимого имущества: земельного участка площадью 602 кв. м с кадастровым номером 55:36:190353:3.
Из регистрирующих органов финансовым управляющим получены сведения о наличии зарегистрированных и прекращенных правах должника на спорное недвижимое имущество.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что спорное недвижимое имущество отчуждено на основании договора дарения в пользу ответчика.
Указывая на совершение указанной сделки близкими родственниками, с целью вывода имущества из конкурсной массы, причинения вреда кредиторам должника, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов; сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества совершена в период неплатежеспособности должника, в связи с чем имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Установив, что оспариваемая сделка совершена сторонами 03.09.2012, то есть до 01.10.2015, Гук Н.Н. на момент совершения сделки была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем в ходе рассмотрения спора не указывались, мотивы, по которым суды расценили установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ, в обжалуемых судебных актах не приведены. При этом временной промежуток между заключением кредитного договора (2007), заключение оспариваемой сделки (2012) и возбуждением дела о банкротстве (2018) свидетельствует об обратном.
Для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - совершение сделки в трехлетний период подозрительности (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.12.2018, оспариваемая сделка совершена должником 03.09.2012), что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов учтено не было.
Однако приводимые финансовым управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов, удом первой инстанции указано на неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 03.09.2012, заключенный между Гук Н.Н. и ее дочерью Гук Ю.С.
Ввиду удовлетворения кассационной жалобы с Гук Н.Н. в пользу Гук Ю.С. подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21264/2018 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Гук Натальи Николаевны Труфановой Светланы Алексеевны к Гук Юлии Сергеевне о признании недействительной сделки договор дарения недвижимого имущества от 03.09.2012, заключенный между Гук Натальей Николаевной и её дочерью Гук Юлией Сергеевной отказать.
Взыскать с Гук Натальи Николаевны в пользу Гук Юлии Сергеевны 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
