Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-2785/2020, А45-5460/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А45-5460/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет" на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-5460/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко Федора Ивановича (г. Новосибирск, ОГРН 315547600115736) к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проезд Индустриальный, д. 7, ИНН 3804046603, ОГРН 1113804006546) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Морозова М.Э. от 27.02.2020 (дело N 101ИС).
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ильенко Федора Ивановича - Туболева Е.А.
по доверенности от 09.01.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Ильенко Федор Иванович (далее - ИП Ильенко Ф.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (далее - ООО "Секрет", общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, принятого третейским судьей Морозовым Михаилом Эдуардовичем по делу N 101ИС от 27.02.2020.
Определением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление предпринимателя удовлетворено.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что лишен права на судебную защиту, в действиях истца имеется злоупотреблением правом, по данным ответчика, сумма задолженности перед истцом составляет 29 193 руб. 96 коп.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), предприниматель возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию, дополнив, что в настоящее время обществом задолженность, взысканная решением третейского суда от 27.02.2020 по делу N 101ИС, погашена в полном размере.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.
Как установлено судом, 26.02.2019 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N 18808 поставки товара (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с товароотгрузочными документами предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 договора все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Морозовым Михаилом Эдуардовичем в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (adhoc) Ассоциации "Национальная третейская палата" (сайт www.arbitrage.ru). Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора, определяет третейский судья. Место рассмотрения спора г. Новосибирск. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи рассматривается соответствующим судом, на территории которого принято решение третейским судьей.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по договору, заявитель обратился к третейскому судье Морозову Михаилу Эдуардовичу в соответствии с пунктом 9.1 договора.
Решением третейского суда от 27.02.2020 по делу N 101ИС, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Морозова М.Э. (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", далее - Закон N 382-ФЗ), исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Ответчик частично оплатил имеющуюся у него задолженность перед предпринимателем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Неисполнение обществом добровольно решения третейского суда в части оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суд, не установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворил заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа.
Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).
В рассматриваемом случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Доказательства обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, заявитель частично исполнил решение третейского суда, в связи с чем предприниматель уточнил размер задолженности, подлежащей взысканию с должника; согласно пояснениям предпринимателя, на момент рассмотрения кассационной жалобы обществом задолженность оплачена в полном размере.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Наличие у предпринимателя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть признано злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как общество на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и решения третейского суда N 101ИС от 27.02.2020, подлежащего немедленному исполнению; решение третейского суда обжаловано в установленном порядке не было.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу судом первой инстанции не допущено.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
