Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2778/2020, А03-20341/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А03-20341/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Буровой А.А.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.А.) по делу N А03-20341/2019 по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19, А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 58, ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.
Суд установил:
Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее по тексту - ответчик, комитет) о взыскании 17 860 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания вреда, поскольку ответчик не осуществляет непосредственно сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект.
Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 13.05.2019 в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай поступили сведения из Администрации города Барнаула о том, что в реку Барнаулку идет сброс сточных вод по визуальным признакам с элементами нефтепродуктов с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в поверхностный водный объект.
13.05.2019 произведен отбор проб в месте сброса ливневого коллектора на проспекте Социалистическом в районе автомобильного моста через реку Барнаулку выше 100 м выше по течению и 100 м ниже по течению, а также из реки в районе площади Баварина, 2.
На основании установленных фактов сброса загрязненных сточных вод в водный объект - реку Барнаулка, результатов анализа отобранных проб природной и сточных вод произведен расчет размера вреда, который составил 17 860 руб.
Управлением в адрес ответчика было направлено требование от 21.06.2019 N Исх-3379 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Неисполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с комитета ущерба, причиненного сбросом сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее по тексту - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).
Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что комитет является водопользователем, имеет решение от 08.04.2016 N 41 о предоставлении в пользование водного объекта с целью сброса сточных вод в поверхностный водный объект - река Барнаулка, согласно которому одним из условий использования водного объекта является ведение регулярного наблюдения за рекой Барнаулкой и ее водоохранной зоной (контроль качества воды, контроль морфометрических особенностей); во всех пробах сточной воды по выпуску в реку Барнаулку имеется превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям: нефтепродукты, железо, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион.
Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.
Согласно правовым подходам, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.
Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию и состояние водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ, длительность и интенсивность их негативного воздействия на водный объект.
Размер вреда, причиненного реке Барнаулка, рассчитанный управлением в соответствии данной Методикой, был проверен судами и признан верным.
При этом довод ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, мотивированный тем, что комитет не осуществляет непосредственно сброс загрязняющих веществ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с комитета вреда, причиненного водному объекту, в размере 17 860 руб.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.,
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи А.А. Бурова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
