Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-277/2020, А45-23279/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А45-23279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саммит-БС" на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В) и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-23279/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саммит-БС" (ОГРН 1157746633428, ИНН 7724326176, адрес: 115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, строение 9, пом XII, ком 6Р) к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492, адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 48) об обязании заключить договор банковского счета, об обязании направления уведомления об удалении (исправлении) сведений.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саммит-БС" (далее - ООО "Саммит-БС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (далее - Банк, ответчик) об обязании заключить договор банковского счета и обязании направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу уведомление об удалении (исправлении) сведений в отношении истца.
Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Саммит-БС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми Банк обязан заключить договор с Обществом, поскольку онлайн-заявка была принята Банком без возражений и замечаний, все документы, необходимые для открытия счета, Общество Банку предоставило; при этом запросов о предоставлении дополнительных документов или претензий относительно полноты или достоверности от Банка не поступало; вывод судов о наличии совокупности негативных факторов, явившихся основанием для отказа в заключении договора банковского счета, противоречит материалам дела.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2019 Общество направило в Банк заявку по электронной почте на заключение договора банковского счета.
Банк 26.02.2019 сообщил истцу о том, что по заявлению принято отрицательное решение.
18.04.2019 Общество направило в Банк претензию с требованием заключить договор банковского счета.
В ответе от 25.04.2019 на претензию Банк со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) указал, что причиной отказа в заключении договора банковского счета послужило наличие совокупности факторов, указанных в пункте 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П). В этом же письме Банк сообщил, что в случае представления Обществом дополнительных документов и сведений Банк рассмотрит эти документы и возможно изменит ранее принятое решение об отказе в заключении договора банковского счета.
Сочтя отказ Банка от заключения договора банковского счета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения Банка к заключению с Обществом договора банковского счета, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 статьи 445 и абзаца 3 пункта 2 статьи 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.
Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 846 ГК РФ, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Целью Закона N 115-ФЗ согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).
Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 ГК РФ о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения N 375-П.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В пункте 6.2 Положения N 375-П приведены факторы, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в частности:
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет";
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона N 115-ФЗ.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности сведения относительно места нахождения ООО "Саммит-БС", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым юридический адрес Общества является адресом массовой регистрации; проанализировав все мотивы отказа Банка в открытии счета со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ, в частности, что директор и учредитель ООО "Саммит-БС" Сухарева И.А. является также директором и учредителем ООО "Абегава", в отношении указанных обществ имеются в числе прочих негативных факторов низкая прибыль за 2017 год, что может свидетельствовать об отсутствии экономического смысла ведения бизнеса; Сухаревой И.А как физическому лицу было отказано в открытии банковского счета в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; приняв во внимание Положение N 375-П, определив степень полноты и достоверности информации, представленной Обществом кредитному учреждению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Банка достаточных правовых оснований для отказа Обществу в заключении договора банковского счета.
При этом судами обоснованно отмечено, что истец не представил Банку документы, опровергающие послужившие основанием к отказу кредитного учреждения в открытии банковского счета обстоятельства.
Суды также учли, что после проведенного сотрудником Банка телефонного разговора с директором Общества Сухаревой И.А., в ходе которого ответы на вопросы не совпали с данными в опросном листе, от дальнейших собеседований Сухарева И.А отказалась, не отвечала на звонки и отключила телефон, что может свидетельствовать о фиктивности руководителя Общества либо нежелании общаться с сотрудником Банка и отвечать на вопросы, касающиеся деятельности организации.
При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции не установили правовых оснований для понуждения Банка к заключению договора банковского счета.
Рассматривая доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что примененные судом первой инстанции нормы Положения N 375-П приняты в целях исполнения Закона N 115 и не противоречат действующему законодательству. При этом Положение N 375-П допускает право кредитной организации самостоятельно определять факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ не имеется.
Доводы предпринимателя ООО "Саммит-БС", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы возвращается из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2020.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть Сухаревой Ирине Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
