Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2770/2021, А45-18185/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А45-18185/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального Государственного Казенного Учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-18185/2020 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании 476 656 руб. 72 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации.
Суд установил:
фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.08.2014 по 29.02.2020 в размере 476 656 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Фонда взыскано 271 892 руб. 28 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ "Сибирской ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемы судебные акты.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и используется в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, на территориальные управления имущественных отношений возложена лишь обязанность по составлению согласованных с региональным оператором перечней жилых помещений, однако судами не принята во внимание специальная правоспособность Учреждения.
От Учреждения поступило заявление о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителей.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления переданы помещения в многоквартирных домах в пос. Голубой залив по следующим адресам:
мкр. Сибирский, 4-13, 6-22, 6-3,7-10,7-11,7-7,4-1,5-24,5-4,7- 24; в ст. Крахаль городок 94 по следующим адресам: Военный, 103-12,4,5,6, 103-6,5, 104- 4,101-2,7,9,5,10,11,16, 102-3,23,24,7,9,10,11,29,30,15,40; в с. Плотниково по следующим адресам: ул. Березовая Роща, 1-18, 3-28, 57, 18, 45, 41, 59, 8, 48, 32, 69, 63, 26, 25, 7, 49, 60, 15, 46, 29, 17, 55, 44, 50, 61, 1-1, 10.
Как указал истец, долг ответчика по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2014 по 29.02.2020 составил 476 656 руб. 72 коп.
В адрес ответчика истцом 21.04.2020 направлено требование об оплате задолженности N ИС-01973, отказ от уплаты которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Учреждения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении находящегося у него в оперативном управлении имущества, и при неисполнении указанной обязанности, проверив расчет испрашиваемой задолженности и применив положения о сроке исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, правомерно частично удовлетворили заявленные Фондом требования, взыскав с Учреждения 271 892 руб. 28 коп. долга.
Оснований для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов не имеется. Отсутствие бюджетных денежных средств на соответствующие цели таким основанием не является.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он не обязан оплачивать капитальный ремонт, поскольку не является собственником спорных помещений, в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Т.С. Терентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
