Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-2766/2020, А75-22475/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А75-22475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Александровича на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-22475/2019 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Александровича (ИНН 861708537203, ОГРНИП 311861709400042) к муниципальному казенному учреждению "Районный организационно-методический центр" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 36\2, ИНН 8617017094, ОГРН 1028601680678) о признании незаконным отказа от исполнения контракта; по встречному иску муниципального казенного учреждения "Районный организационно-методический центр" к индивидуальному предпринимателю Миронову Виталию Александровичу о взыскании неустойки, штрафа.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Районный организационно-методический центр" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение культуры "Сургутская районная централизованная клубная система", далее - учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на поставку палатки от 19.07.2019 N 2019.048419 (далее - контракт), признании контракта расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя 1 000 руб. штрафа, 1 906 руб. 67 коп. неустойки.
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению;
не учтены обстоятельства невозможности исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту ввиду болезни; выводы судов о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности являются ошибочными; судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств исполнения заказчиком условий контракта в период с 19.07.2019 по 02.09.2019.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), учреждение возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам кассационного производства, возвращаются заявителю. Поскольку документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением (муниципальный заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику палатки (товар) в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).
В приложении N 1 к контракту сторонами согласована поставка следующего товара: палатка штабная в количестве 1 шт., стоимостью 356 400 руб., палатка в количестве 1 шт., стоимостью 43 600 руб.
Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 31.10.2019.
В разделе 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде взыскания неустойки, штрафа.
В пункте 9.1 контракта согласовано право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.
Письмом от 28.10.2019 предприниматель обратился к учреждению с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с отсутствием возможности его исполнения, вызванным ухудшением состояния здоровья поставщика.
По причине нарушения поставщиком сроков поставки товара 06.11.2019 учреждением принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое получено истцом 09.11.2019.
Ссылаясь на незаконность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 381.1, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 506, пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ, частями 6 - 8, 27 статьи 34, частями 9, 12, 13, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Учтя обстоятельства неисполнения истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств по поставке товара в согласованный контрактом срок, суд, исходя из наличия у ответчика права на односторонний отказ от контракта, счел требования предпринимателя подлежащими оставлению без удовлетворения.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя относительно невозможности исполнения контракта по состоянию здоровья, со ссылкой на наличие у него соответствующей осведомленности на дату заключения контракта, не помешавшей принятию обязательства по поставке товара, возможности исполнения данного обязательства до обращения к учреждению за расторжением контракта в связи с ухудшением здоровья.
Констатировав факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту, учтя принятое 06.11.2019 заказчиком в одностороннем порядке решение о расторжении контракта, наличие у учреждения денежных средств, предоставленных предпринимателем в обеспечение исполнения обязательств по контракту, период начисления и сумму взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу, что дальнейшее начисление неустойки не отвечает ее обеспечительной природе и существу нарушенного обязательства (нарушение сроков исполнения), в этой связи счел встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на наличие иных муниципальных контрактов, которые исполнены предпринимателем в апреле, августе, октябре 2019 года надлежащим образом, признав наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу положений пункта 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, констатировав, что условиями контракта предусмотрено право учреждения на односторонний отказ от его исполнения, установив, что предпринимателем нарушены согласованные сторонами сроки поставки товара, приняв во внимание несовершение последним действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном принятии учреждением решения об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем верно отказали предпринимателю в удовлетворении первоначального иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Ссылки подателя кассационной жалобы на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду болезни являлись предметом оценки судов, верно указавших, что истец по первоначальному иску, достоверно зная о состоянии здоровья, ухудшившемся до даты заключения контракта, мог и должен был учитывать соответствующие обстоятельства при осуществлении в дальнейшем предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, обоснованность указанных выводов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом округа. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить противоположную оценку.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды правильно применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
