Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2766/2019, А70-3678/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А70-3678/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
Кадниковой О.В. -
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича на постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А70-3678/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" (ОГРН 1087232045372, ИНН 7203226221), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича к Петросяну Микаэлу Паргевовичу, Курчевскому Сергею Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 325 680 867,81 руб.
В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича - Торчинский И.А. по доверенности от 17.06.2019; государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - Стихина К.И. по доверенностям от 04.02.2020; Курчевского Сергея Анатольевича - Океанова Е.А. по доверенности от 07.11.2016.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" (далее - общество "ЯГСС", общество, должник) его конкурсный управляющий Рябков Виталий Борисович (далее - управляющий) обратился в арбитражный с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества Петросяна Микаэла Паргевовича (далее - Петросян М.П., ответчик) в размере 325 680 867,81 руб.
Определением от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечён Курчевский Сергей Анатольевич (далее - Курчевский С.А., соответчик).
В процессе рассмотрения заявления управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил привлечь солидарно Петросяна М.П., Курчевского С.А.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 325 680 867,81 руб.
Ходатайство об уточнении принято судом первой инстанции к производству.
Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление управляющего о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объёме.
Постановлением от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 26.12.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчика и соответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, исходя из имеющейся информации о балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 2015 год, о наличии у должника имущества (полуприцепа ПТ 2-2-2 ССМ, государственный номер 50 34 ТУ72), подписанных Петросяном М.П. актов проверки залогового обеспечения (ТВО) от 17.06.2016, учитывая неоднократные обращения управляющего к Петросяну М.П. о передаче залогового и незалогового имущества должника, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Петросян М.П. обращался к управляющему с просьбой принять вышеуказанное имущество должника и уклонения последнего от принятия имущества должника, а также того, что Курчевский С.А. передал Петросяну М.П. имущество и документы должника, отражающие его финансово-хозяйственную деятельность, подтверждённым является наличие вины Курчевского С.А. и Петросяна М.П. и влечёт для них субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника.
С позиции подателя жалобы, передача управляющему нескольких коробок, в которых содержались с его точки зрения малозначительные документы (банковские операции по расчётным счетам должника, налоговая отчётность и т.п.), не отражает место нахождения залогового и незалогового имущества должника.
Кассатор считает, что поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда управляющему стало известно об отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, о недостаточности активов должника управляющий и управомоченный на подачу заявления кредитор не могли узнать ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом мероприятия по формированию конкурсной массы велись на протяжении всей процедуры банкротства.
Заявитель полагает, что именно Курчевский С.А. должен был обосновать конкретный момент, в который у управляющего появилась ясность, что активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Петросяна М.П., поданное в суд 13.02.2017, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ уточнено, поскольку управляющему стало известно об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности Курчевского С.А., при этом закон (статья 47 АПК РФ) не допускает исчисление сроков исковой давности до даты привлечения второго ответчика, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности является неправильным.
В отзывах на кассационную жалобу Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР) и закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - общество "Тюменьагропромбанк") соглашаются с доводами управляющего.
От Курчевского С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Представитель Банка СБРР, общества "Тюменьагропромбанк", поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе управляющего.
Представитель Курчевского С.А. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пояснений представителей участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Курчевский С.А. являлся генеральным директором общества "ЯГСС" в период с 18.02.2011 по 02.08.2015, Петросян М.П. - в период с 03.08.2015 по 11.05.2016.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, балансовая стоимость имущества общества "ЯГСС" составляла 978 993 000 руб., из них:
833 760 000 руб. запасы, 136 906 000 руб. дебиторская задолженность, 7 557 000 руб. основные средства.
Согласно ответу Управления Гостехнадзора по Тюменской области от 27.05.2016 N 0754/16 общество "ЯГСС" являлось владельцем следующей техники: ПТ 2-2-2 ССМ полуприцеп, экскаватор HYUNDAI R300LC-9S, экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK102S.
Производство по делу о банкротстве общества "ЯГСС" возбуждено определением суда от 08.04.2016.
Конкурсное производство открыто решением суда, резолютивная часть которого объявлена 11.05.2016.
Управляющий в порядке досудебного урегулирования спора обращался к бывшему руководителю должника Петросяну М.П. с требованиями от 14.06.2016, от 23.05.2016, 10.08.2016 о передаче документов, печатей, штампов, имущества должника, которые, с позиции управляющего, не исполнены надлежащим образом.
Ссылаясь на непередачу Петросяном М.П. бухгалтерской документации должника, а также имущества и материальных ценностей, управляющий 13.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Полагая, что фактическим бенефициаром общества "ЯГСС" являлся Курчевский С.А., вследствие действий которого кредиторы должника не смогли получить удовлетворение своих требований, общество с ограниченной ответственностью "ИК Капитал" (далее - общество "ИК Капитал") 17.07.2019 заявило ходатайство о привлечении Курчевского С.А.
в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.
С учётом предложения суда об уточнении заявленного требования управляющий 12.09.2019 заявил ходатайство о привлечении солидарно Петросяна М.П. и Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, указав на непередачу и несообщении о месте нахождения 19 единиц самоходной техники, указанных в письме Федеральной налоговой службы от 09.06.2016 N 11-2-24/011675, и залогового имущества - строительных материалов, указанных в акте проверки залогового обеспечения (ТВО) от 17.06.2016.
Курчевский С.А. заявил о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно, доказанности обстоятельств того, что не передача всей бухгалтерской документации, а также имущества должника исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы управляющего.
Вместе с тем суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано управляющим в установленный законом срок, при уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ требования отдельного заявления не подавалось.
Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.
Принимая во внимание, что в уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единоличного исполнительного органа должника, поступившем в суд первой инстанции 12.09.2019, управляющий фактически заявил новое требование к лицу, которое ранее ответчиком не заявлялось, в качестве оснований для привлечения Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности помимо непередачи документации и материальных ценностей должника указано новое обстоятельство - осуществление руководства должником на дату открытия процедуры конкурсного управляющего, при этом привлечение в качестве соответчика Курчевского С.А. произведено в июле 2019 года (до предъявления к нему требования управляющим), также осуществлено за пределами объективного срока давности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления управляющего о привлечении Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с истечением срока исковой давности.
С учётом установленных фактов передачи управляющему документов должника в 19 коробках, сведений о наличии у должника заложенного имущества в натуре, непроведения управляющим инвентаризации имущества должника, опровергающих презумпцию заявленного основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие непередачи документов и имущества должника, и отсутствия доказательств принятия управляющим активных мер, направленных на получение необходимой документации должника и розыск заложенного имущества, апелляционный суд счёл заявление управляющего не подлежащим удовлетворению.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В абзаце четвёртом пункта 4 указанной статьи содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
В рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения Петросяна М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющим указано обстоятельство, связанное с непередачей документации должника.
Однако, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ опроверг указанную презумпцию доводами о передаче управляющему документов должника в 19 коробках, что подтверждено последним.
При этом управляющий не подтвердил, что он обращался в суд с требованием о передаче руководителем должника недостающих документов, их перечень не определял.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в течение около двух лет с момента приостановления производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Петросяна М.П., управляющим продолжал осуществлять мероприятия по ведению процедуры при том, что по истечении трёх месяцев с даты его утверждения общество "Тюменьагропромбанк" обращалось к нему с просьбой направить запрос бывшему руководителю должника о наличии, а также месте нахождения залогового имущества.
Отсутствие доказательств принятия управляющим реальных активных мер, направленных на истребование документации должника, посредством обращения в суд с заявлением об истребовании, позволило апелляционному суду считать подтверждён факт получения им документации должника от бывшего руководителя должника в объёме, достаточном и необходимом для проведения процедуры конкурсного производства (19 коробок).
В сложившейся ситуации любой разумный управляющий, испытывающий недостаток документации должника, не мог действовать по иному, полагаясь на некие запросы, направленные в адрес бывшего руководителя, оставленные без ответа (возможно по причине разумного ожидания того, что документация ранее передана управляющему), не прибегая к процедуре, предусматривающей механизм принуждения к исполнению судебного акта.
Иные основания, приведённые управляющим в своём заявлении о привлечении Петросяна М.П. к субсидиарной ответственности, а именно непередача залогового имущества вследствие невозможности его обнаружения, 19 единиц самоходной техники, указанных в письме ФНС России от 09.06.2016 N 11-2-24/011675, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не подтверждены обстоятельствами совершения должником подозрительных сделок по отчуждению указанного имущества, являющиеся значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам об установлении требований залоговых кредиторов в процедуре конкурсного производства, признаны доказанными обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, а именно, наличие у должника заложенного имущества в натуре.
В тоже время управляющий не представил доказательства того, что им были приняты действенные меры к розыску указанного имущества, являющего предметом залога, отсутствовала возможность установить место его нахождение; в рамках рассмотрения заявлений кредитных организаций о включении их требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, соответствующие возражения не заявлялись.
Инвентаризация, позволяющая установить фактическое наличие имущества, в том числе залогового, управляющим не проведена, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору о признании незаконным его бездействия.
Относительно указанной в письме ФНС России от 09.06.2016 N 11-2-24/011675 самоходной техники (19 единиц), управляющим не представлены доказательства того, что названное имущество выбыло из владения должника в период нахождения Петросяна М.П. в должности генерального директора общества "ЯГСС" (03.08.2015).
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать поведение последнего руководителя должника недобросовестным, приведшим к банкротству должника, а также послужившим объективным препятствием для формирования конкурсной массы, в связи с чем апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения Петросяна М.П.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Положения абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, содержали указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трёхлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учётом положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по истечении трёхдневного срока с даты его утверждения (11.05.2016) было известно о том, что Курчевским С.А. не приняты меры к передаче бухгалтерской и (или) иной документации должника управляющему.
Поскольку управляющий, предъявив 12.09.2019 требование к лицу, которое ранее ответчиком не заявлялось, при этом в качестве оснований для привлечения Курчевского С.А. к субсидиарной ответственности помимо непередачи документации и материальных ценностей должника указано на фактическое осуществление руководства должником на дату открытия процедуры конкурсного производства, пропустил трёхлетний объективный срок исковой давности, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Курчевского С.А.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3678/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Рябкова Виталия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
