Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2763/2020, А46-21945/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А46-21945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Могучевой Татьяны Анатольевны на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-21945/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Могучевой Татьяны Анатольевны (ИНН 550502540333, ОГРН 318554300031990) к администрации Советского административного округа города Омска (644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 107, ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962) о признании незаконными действий.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Могучевой Татьяны Анатольевны - Сяглов М.О.
по доверенности от 12.07.2018.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Могучева Татьяна Анатольевна (далее - ИП Могучева Т.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением:
- о признании незаконными действий администрации Советского административного округа города Омска (далее - администрация, заинтересованное лицо) по выносу нестационарного торгового объекта (далее - НТО) ИП Могучевой Т.А., площадью 16 кв. м, установленного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 36;
- об обязании администрации возвратить своими силами и за свой счет павильон предпринимателя площадью 16 кв.м в место его установки по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 36;
- о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя понесенных затрат в сумме 51 703 руб. и упущенной выгоды (недополучение арендной платы за октябрь и ноябрь 2019 года вследствие расторжения договора аренды с арендатором из-за незаконного выноса) в сумме 50 000 руб.
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
ИП Могучева Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что распоряжение администрации Советского административного округа города Омска от 28.08.2019 N 851 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" (далее - распоряжение N 851) не содержит сведений о выносе принадлежащего истцу НТО, поскольку в указанном акте указан НТО с другими характеристиками площадью 20 кв. м.; указывает, что не извещался о демонтаже нестационарного торгового объекта и при осуществлении соответствующей процедуры не присутствовал; заявитель не оспаривая отсутствие договора на размещение НТО, считает, что заинтересованное лицо было осведомлено о принадлежности объекта предпринимателю.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Могучевой Т.А. на основании договора купли-продажи от 30.04.2018 N 18 приобретен НТО - павильон площадью 16 кв. м, размещенный по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 36.
Между администрацией и предпринимателем 01.03.2019 заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в соответствии с которым предприниматель использует место размещения НТО, общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: ул. Химиков, дом 36, для размещения павильона под овощи и фрукты, зона N 1602, подзона 160202, в отсутствие правоустанавливающих документов (договора на размещение нестационарного торгового объекта) с 01.03.2019.
В пункте 1.3 данного соглашения указано, что последнее не является правоустанавливающим документом на место размещения НТО и не дает прав заключения договора на его размещение согласно схемы размещения НТО на территории Советского административного округа города Омска.
Согласно распоряжению администрации N 851, принятым в соответствии с постановлением администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске", НТО площадью 20 кв.м, установленный в 25 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Химиков, д. 36, определен самовольно размещенным движимым имуществом.
Также определен срок, в который должны быть добровольно вынесены и демонтированы самовольно размещенные объекты - до 05.09.2019.
Пунктом 3 распоряжения N 851 предписано осуществить принудительный вынос и демонтаж самовольно размещенных объектов в срок с 06.09.2019 по 17.10.2019.
На основании распоряжения N 851, в связи с неисполнением заявителем обязанности по добровольному выносу НТО в установленный срок, заинтересованным лицом 24.09.2019 произведен демонтаж (вынос) самовольно размещенного НТО, принадлежащего ИП Могучевой Т.А., о чем составлен акт выноса от 24.09.2019.
26.09.2019 ИП Могучевой Т.А., как владельцу выдано НТО с составлением акта от 25.09.2019 N 7 о выдаче самовольно размещенного движимого имущества.
Полагая, что действия администрации являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, а также повлекли причинение убытков в виде понесенных затрат (45 000 руб. за вынос НТО, 6 703 руб. возмещение стоимости неосновательного обогащения за торговую точку по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 36, площадь 16 кв. м) и упущенной выгоды (50 000 руб. недополученной арендной платы вследствие расторжения договора аренды с арендатором из-за незаконного выноса), ИП Могучева Т.А обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772), постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1812-п), постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - Постановление N 1041-п) постановлением администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске (далее - Постановление N 95-п, Положение N 95-п) и исходили из законности действий администрации по выносу НТО, и как следствие отсутствия оснований для взыскания убытков в пользу предпринимателя.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом N 381-ФЗ, а также Правилами N 772.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 772 правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.
Процедура разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения НТО, определена Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утверждена приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28.
На основании пункта 2 названного Порядка схема размещения НТО разрабатывается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области.
Постановлением N 1041-п утверждена схема размещения НТО на территории города Омска.
Постановление N 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории г. Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации г. Омска при разработке схемы размещения НТО на территории г. Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.
На основании пункта 10 Постановления 1812-п самовольно установленным признается НТО, размещенный без соблюдения требований настоящего Порядка.
Выявление самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок их выноса урегулированы Положением N 95-п.
Согласно Положению N 95 на основании акта, администрации административных округов города Омска готовят распоряжение главы администрации административного округа города Омска с учетом опубликованных окружных планов выноса и (или) демонтажа движимого имущества.
Не позднее 7 календарных дней до дня истечения срока, установленного для добровольного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного движимого имущества, распоряжение публикуется в средствах массовой информации и в сети "Интернет" на официальном сайте администрации города Омска, копия распоряжения вывешивается на фасаде подлежащего выносу и (или) демонтажу движимого имущества либо иной его доступной части.
В установленный срок организация, осуществляющая вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке. В случае неявки лица, осуществившего самовольное размещение движимого имущества, вынос и (или) демонтаж производится в его отсутствие.
При выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества составляется акт о выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества, который подписывается лицами, указанными в пункте 12 настоящего Положения, и владельцем самовольно размещенного движимого имущества, если такое лицо установлено. В случае отказа владельца самовольно размещенного движимого имущества от подписи в акте о выносе (или) демонтаже делается отметка с указанием мотивированного отказа.
Самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности, демонтированные конструктивные элементы вывозятся в места временного хранения организацией, осуществляющей вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества и выдаются владельцу в течение 5 рабочих дней с даты его обращения в администрацию административного округа города Омска при наличии документов, подтверждающих право на самовольно размещенное движимое имущество.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на земельном участке, расположенном северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Химиков, д. 36, размещен НТО, не включенный в схему в соответствии с Постановлением N 1041-п, владельцем которого является предприниматель, при отсутствии правоустанавливающих документов на размещение НТО, верно отмечая, что заключенное предпринимателем и администрацией соглашение от 01.03.2019 о взыскании платы за фактическое использование торгового места не является правоустанавливающим документом на размещение НТО; правовые основания для размещения НТО по месту его фактического нахождения отсутствуют, в связи с чем, объект соответствовал признакам самовольно размещенного и подлежал демонтажу и (или) выносу, установив, что в соответствии с требованиями Постановления N 95-п, самовольно размещенный вблизи многоквартирного дома 36 по улице Химиков в г. Омске НТО включен в график выноса самовольно размещенного движимого имущества и в соответствии с распоряжением N 851 подлежал добровольному выносу в срок до 05.09.2019; в установленный срок указанный объект добровольно вынесен не был, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о законности действий администрации по выносу НТО, осуществленного принудительно 24.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Атланта" на основании распоряжения N 851.
Отклоняя аргументы заявителя о том, что в распоряжении N 851 указан неизвестный и не принадлежащий предпринимателю НТО - павильон площадью 20 кв. м, тогда как указание на павильон на Химиков, 36 площадью 16 кв. м распоряжение не содержит, суды обоснованно исходили из следующего.
Так, судами установлено, что по результатам проведенных мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения НТО в апреле 2019 года, площадь спорного НТО установлена как 20 кв. м. Указанный параметр объекта установлен по результатам обмера павильона с учетом навеса павильона и деревянного настила. При проведении проверки сотрудниками администрации произведена фотосъемка объекта фотоаппаратом Sony "Cuber-shot DSC - W610", о чем имеется указание в акте контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов от 04.04.2019 N 11/19. Фотоматериалы свидетельствуют о том, что спорный НТО размещен на почвенном покрове без устройства фундамента, к строению объекта прилегает деревянный настил, организован навес.
Факт принадлежности объекта, изображенного на фотографиях, ИП Могучевой Т.А. не опровергнут. Замечание же о том, что навес и настил частью НТО не являются, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Наличие указанных элементов напрямую влияет на пространственную конфигурацию НТО, следовательно, должно учитываться при измерении площади.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что распоряжение N 851 вынесено в отношении спорного принадлежащего ИП Могучевой Т.А. НТО. При этом судами учтено, что иные нестационарные торговые объекты, принадлежащие ИП Могучевой Т.А., либо иному лицу, по адресу: г. Омск, ул. Химиков, дом 36, отсутствуют.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с администрации убытков в виде понесенных затрат в сумме 51 703 руб. и упущенной выгоды (недополучение арендной платы за октябрь и ноябрь 2019 года вследствие расторжения договора аренды с арендатором из-за незаконного выноса) в сумме 50 000 руб., суды, учитывая установленное отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий администрации по выносу принадлежащего предпринимателю НТО, обоснованно исходили из отсутствия совокупности условий необходимых для взыскания убытков.
Доводы предпринимателя о несогласии с примененными при обстоятельствах выноса НТО расценками на услуги организации, непосредственно осуществившей указанные действия были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку с целью выноса НТО в соответствии с поименованным выше распоряжением N 851 по результатам проведенной конкурентной процедуры администрацией заключен договор с единственным поставщиком - ООО "Атланта"; дополнительным соглашением к данному договору предусмотрено, что стоимость выноса единицы НТО площадью от 20 кв. м до 24,99 кв. м составляет 45 000 руб.;
Учитывая то обстоятельство, что самовольно занятая предпринимателем для осуществления торговли в спорном НТО площадь установлена как 20 кв. м, что, как указано выше, не опровергнуто предпринимателем путем представления надлежащих доказательств, в связи с чем стоимость услуг ООО "Атланта" по выносу НТО в настоящем случае определена верно и составила 45 000 руб.
В целом все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
