Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2761/2020, А67-12400/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А67-12400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района города Томска на постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-12400/2019 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию Город Томск в лице департамента финансов администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), администрации Кировского района города Томска (634034, город Томск, проспект Кирова, 11А, ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив".
Суд установил:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Город Томск в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - департамент финансов) о взыскании 20 963 руб. 48 коп., в том числе 19 328 руб. 05 коп. долга по оплате поставленной в период с октября 2016 года по май 2019 года тепловой энергии, 1 635 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 05.02.2020.
В качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена администрация Кировского района города Томска (далее - администрация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (далее - управляющая компания).
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузмин А.В.) иск удовлетворен. В пользу общества с администрации взыскано 21 130 руб. 02 коп., в том числе 19 328 руб. 05 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 1 801 руб. 97 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении иска к департаменту финансов отказано.
До принятия апелляционным судом постановления от обществ в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований к администрации, который принят постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С администрации в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить в части взыскания с нее 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указывает на освобождение администрации от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов по существу спора и о прекращении производства по делу, а выражается несогласие с постановлением только в части взысканных с администрации в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, суд округа проверяет законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Судами установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную в период с октября 2016 года по май 2019 года тепловую энергию в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму 19 328 руб. 05 коп., которая администрацией не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к администрации и отказывая во взыскании с департамента финансов, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 214, 215, 210, 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты администрации, наличия у последней обязанности по ее оплате, ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по оплате задолженности, правильности расчетов общества.
Апелляционный суд принял отказ общества от исковых требований к администрации и прекратил производство по делу в данной части (статья 49, пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ), взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований в суде первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касаемые неправомерности возложения апелляционным судом судебных расходов на ответчика, суд округа находит их несостоятельными в связи со следующим.
В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, исходя из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, не установив противоречия закону, нарушений прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд принял отказ истца от иска к администрации (часть 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе") и прекратил производство по делу на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Оценив материала дела по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснив мотивы, побудившие истца отказаться от иска к администрации (погашение ответчиком задолженности согласно представленным администрацией в дело платежным поручениям), апелляционный суд установил добровольное погашение требований общества после подачи последним иска в суд (фактически оплата произведена после вынесения судом первой инстанции решения).
Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Аргумент кассационной жалобы о неправомерном возложении на администрацию понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы (пункт 21 Постановления N 46).
Освободив органы местного самоуправления (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на администрацию за рассмотрение иска.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
