Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 сентября 2020 года №Ф04-2759/2019, А75-14432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А75-14432/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" и Ивановой Галины Петровны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-14432/2018 по иску акционерного общества "Сфера жилья" (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, д. 42, ИНН 8604042400, ОГРН 1088604000110) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 6, ИНН 8604058174, ОГРН 1147746901290) о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой", акционерное общество "Югансктранстеплосервис".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" - Тринчук В.М. по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020).
Суд установил:
акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", ответчик) о взыскании 3 282 253 руб. 92 коп. задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и 1 169 538 руб. 01 коп. пени (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (далее - ООО "ЮТПС").
Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований АО "Сфера жилья" отказано.
Постановлением от 02.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - АО "ЮТТС").
В порядке статьи 49 АПК РФ к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 2 966 185 руб. 03 коп. задолженности за период с 15.09.2015 по 31.05.2018 и 782 074 руб. 65 коп. пени за период с 17.11.2015 по 12.11.2018.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены уточненные исковые требования АО "Сфера жилья"; распределена государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рентамолл" и Иванова Галина Петровна обратились в суд с кассационными жалобами.
ООО "Рентамолл" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ООО "Рентамолл", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что судом принят расчет задолженности, основанный на недостоверных данных; считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации решения собрания собственников МКД; считает, что спорное помещение является самостоятельным объектом; обращает внимание на несение им расходов на обслуживание спорного помещения; указывает на неверный расчет взысканной суммы пени и периода взыскания. Кроме того, считает, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле собственники МКД, права которых затронуты обжалуемыми судебными актами.
Иванова Г.П. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Ивановой Г.П., судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по ее апелляционной жалобе; считает, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле собственники МКД, права которых затронуты обжалуемыми судебными актами; считает, что выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, увеличена площадь общего имущества МКД.
Возражения АО "Сфера жилья" на кассационные жалобы ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не приняты.
В суд от ООО "Рентамолл" поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: экспертное заключение судебной экспертизы от 28.02.2020.
Ходатайство заявителя судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.
В судебном заседании представитель ООО "Рентамолл" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также в жалобе Ивановой Г.П.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО "Рентамолл" является собственником нежилого помещения N 114 (далее - помещение N 114), площадью 2 531,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018).
АО "Сфера жилья" (ранее - Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 7") осуществляет управление МКД по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2007 N 52).
Истец в период с июня 2015 года по май 2018 года оказывал услуги в отношении нежилого помещения в МКД, в том числе услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Ответчик, являясь собственником помещения в МКД, свои обязанности по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность за указанный период составила 3 282 253 руб. 92 коп.
Поскольку долг в порядке досудебного урегулирования спора не погашен, АО "Сфера жилья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является составной частью МКД, находящегося в управлении истца; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление МКД. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
На основании изложенного отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры на содержание своего помещения, и что истец не представил доказательств факта оказания услуг по содержанию общего домового имущества.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Суд, учитывая, что согласно рабочему проекту МКД проектировался с встроенно-пристроенным помещением, помещения ответчика принимались госкомиссией в составе МКД как единого объекта, трубопроводы систем отопления, водоснабжения и канализации обслуживающие МКД, проектировались и по факту расположены в помещении ответчика, в подвале МКД расположены инженерные системы обслуживающие как жилые помещения, так и помещение ответчика, между помещением ответчика и МКД имеются общие ограждающие и несущие конструкции (часть фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, плит перекрытия и несущих металлических стоек и колонны), согласно сведениям Росреестра помещения ответчика входит в состав МКД, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, технически взаимосвязано и входит в состав МКД по адресу:
г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы ответчика о необходимости при рассмотрении спора учесть расходы, которые он нес на содержание общего имущества МКД самостоятельно, обоснованно отклонены судами, поскольку собственники не лишены права нести дополнительные расходы как по содержанию общего имущества, так и по его улучшению, однако указанное право само по себе не освобождает от оплаты услуг истца (статья 249 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории (постановление от 29.01.2018 N 5-П).
Согласно статей 210, 290, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, при этом отсутствие письменного договора между ним как собственником нежилого помещения и истцом как управляющей организацией не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества.
Также отклоняется довод ответчика о неправомерном исчислении размера задолженности исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников МКД, участия в котором он не принимал.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.
Довод о ничтожности решений общего собрания собственников МКД обоснованно не принят судами, так как доказательства отсутствия кворума ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ)
Не принятие судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации, правомерно обоснованно судом ссылкой на разъяснения содержащиеся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Довод заявителя жалобы об отсутствии у управляющей компании права на иск подлежит отклонению.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.
По смыслу подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе стандарта организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, путем заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания является надлещим истцом в делах о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД.
Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Доводы заявителей жалоб о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле собственники помещений в МКД, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Так, согласно положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.
В силу требований пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в любом случае является принятие судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержит выводы о правах и обязанностях собственников помещений МКД.
Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Ивановой Г.П.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Остальные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14432/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка