Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2756/2020, А70-19834/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А70-19834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-19834/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГеодезия" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 179, корпус 1, офис 9, ОГРН 1067203368374, ИНН 7202156204) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.
В судебном заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Татаренко М.В.
по доверенности от 23.03.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГеодезия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 53 715 руб. 18 коп. недоплаченного страхового возмещения, 53 715 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.07.2019 по 19.10.2019, 10 000 руб. убытков по проведению экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6394 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 642 руб. 33 коп. почтовых расходов.
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением и постановлением, страховая компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтена позиция страховой компании в части неправомерности замены дверных уплотнителей задней левой двери автомобиля; не принято во внимание, что результаты двух экспертиз находятся в пределах статистической погрешности в размере 10 процентов в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика); справка и счет на оплату общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Дина сервис" не имеют доказательственного значения; судами не в полной мере приняты во внимание выводы судебной экспертизы относительно спорных уплотнителей задней левой двери автомобиля; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов страховой компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель страховой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2019 в городе Тюмени в районе улицы Сергея Ильюшина, дом 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак А935АА72 под управлением Хакназарова Кименазара Юлдошевича (далее - Хакназаров К.Ю.) и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак О679УР72 под управлением Гаева Дмитрия Александровича. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Хакназаров К.Ю.
Риск гражданской ответственности общества застрахован в страховой компании, по страховому полису ОСАГО от 17.12.2018.
Потерпевшее общество 07.06.2019 в порядке статей 1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилось к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением подтверждающих документов.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 900 руб.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба общество обратилось к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Писареву А.Г., о чем письменно уведомило страховую компанию, указав место и время осмотра своего транспортного средства.
Согласно заключению эксперта Писарева А.Г. от 15.07.2019 N ЕНКО34-19 (далее - заключение от 15.07.2019) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 000 руб. (при этом в стоимость расчета восстановительного ремонта задней левой двери включена как замена двери, так и уплотнителей).
Страховая компания, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, организовала проведение дополнительных осмотров обществами с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" и "Аварком" в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, о чем составлены акты осмотра от 07.06.2019 N 5 и от 08.07.2019, положенные в основание экспертного заключения общества "Авто-Эксперт" от 08.07.2019 N ПР9476936 (далее - заключение от 08.07.2019), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 57 100 руб. (при этом это заключение предусматривает замену задней левой двери транспортного средства, включая в стоимость замену узлов и деталей с учетом их износа). В связи с этим, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 8 200 руб.
Общество, ссылаясь на заключение от 15.07.2019, направило страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, услуг эксперта, неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Поскольку требования претензии не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с наличием разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 24.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" Федотову А.А. (далее - эксперт).
Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 14.02.2020 N 182 (далее - судебная экспертиза от 14.02.2020) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и округления составляет 61 800 руб. (в расчете восстановительного ремонта задней левой двери транспортного средства не учтена замена уплотнителей задней левой двери, на что экспертом в ходе разбирательства даны пояснения о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составление ремонтных калькуляций производилось с использованием специального программного обеспечения и базы данных AudaPad Web, которое при замене двери задней левой автомобиля не показывает необходимость замены уплотнительных резиновых деталей).
Суды установили, что разногласия сторон возникли в части необходимости и правомерности замены дверных уплотнителей задней левой двери автомобиля, их включения в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком в подтверждение обстоятельств необходимости замены уплотнителей задней левой двери ввиду того, что они приклеены и повторному использованию не подлежат, представлены также от третьих лиц дополнительные доказательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате ДТП по вине Хакназарова К.Ю., наступления страхового случая, наличия оснований для взыскания неустойки, прийдя к выводу об обоснованности подлежащей выплате суммы страхового возмещения в размере 67 329 руб. 84 коп., заявленной неустойки, расчет которой скорректирован судом с учетом взысканной суммы страхового возмещения и даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу судами спор разрешен правильно.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа находит их неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение от 08.07.2019, от 15.07.2019, судебную экспертизу от 14.02.2020, данные программного комплекса, справку и счет третьего лица, доводы и возражения сторон, пояснения эксперта, суды, установив доказанность наступления страхового случая, документальную подтвержденность обоснованности и необходимости замены задней левой двери с окраской поврежденного транспортного средства истца (что не оспаривается ответчиком) и имеющихся у нее уплотнителей, пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 61 800 руб. (судебная экспертиза от 14.02.2020) + 5529 руб.84 коп. стоимость уплотнителей (заключение от 15.07.2019, представленное ответчиком). В связи с этим, а также учитывая ранее выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения, ненадлежащее исполнение компанией обязательств по возврату страховой премии, обоснованность начисления неустойки применительно к подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения, суды правомерно частично удовлетворили иск.
Судами учтено непредставление ответчиком как доказательств возможности использования подлежащей замене двери транспортного средства без уплотнителей, так и того, что новая модель соответствующей двери спорного транспортного средства содержит соответствующий уплотнитель и он включен в ее стоимость (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Аргумент компании о необоснованном непринятии судом первой инстанции судебной экспертизы от 14.02.2020 относительно вопроса определения затрат в части уплотнителей, являлся предметом исследования и должной оценки апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Имеющиеся в деле экспертные заключения исследовались и оценивались судами наряду с другими доказательствами (в том числе третьего лица о том, что уплотнители задней левой двери подлежат замене, поскольку они приклеены и повторному использованию не подлежат) и выводы о том, что замена задней левой двери предполагает замену уплотнителей, судами сделаны на основании всей совокупности доказательств по делу. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы от 14.02.2020 у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, названная экспертиза верно признана надлежащим доказательством (статьи 82, 83, 86 АПК РФ), поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению, и учтена также судами при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Установленные судами фактические обстоятельства, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, позволили судами принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении иска.
Аргумент заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3.5 Методики, в силу которого расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, являлся предметом исследования и оценки судов, обоснованно отклонен, поскольку разница в расчетах сторон составляет более 10 процентов, что не является допустимой статьической погрешностью, в силу положений Методики, учитывая правильность определения судами стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом стоимости уплотнителей (61 800 руб.+5529 руб.84 коп.).
Вопреки указаниям кассатора доводы о неправильном применении норм права, установлении фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все имеющиеся в деле доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств, проведенный в порядке главы 7 АПК РФ, являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и доказательствах по делу, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами правил доказывания и оценки доказательств, а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) не допущено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию его заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
