Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2754/2020, А70-18457/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А70-18457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Ильи Геннадьевича на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-18457/2019 по иску индивидуального предпринимателя Иваненко Ильи Геннадьевича (ИНН 722902241810, ОГРНИП 318723200082875) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройвек" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 91, ИНН 7203379404, ОГРН 1167232062535) о взыскании задолженности и неустойки.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Иваненко Илья Геннадьевич (далее - ИП Иваненко И.Г., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройвек" (далее - ООО "Сибстройвек", общество, ответчик) о взыскании 1 646 944 руб. 20 коп. задолженности, 23 849 руб. 82 коп. неустойки.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибстройвек" в пользу ИП Иваненко И.Г. взыскано 1 364 314 руб. 19 коп. основного долга, 21 788 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 25 964 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 23 277 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что зачет, примененный судом при расчете суммы взыскания, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права; уведомление об удержании (взаимозачете) суммы неустойки направлено истцу после предъявления исковых требований и с учетом того, что в рамках производства по делу соответствующих встречных исковых требований ответчик к истцу не предъявил, то правовые основания для вывода о частичном погашении задолженности ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований отсутствуют; судами неверно установлено, что стороны в договоре предусмотрели особый порядок расчетов за выполненные работы при наличии оснований для начисления неустойки за нарушение исполнения подрядчиком своих обязательств; ссылается на то, что срок окончания работ определяется датой фактического выполнения работ подрядчиком, а не датой направления исполнительной документации заказчику; в соответствии с пунктом 3.3 договора датой подписания форм КС-2, КС-3 считается дата, указанная в штампе на данных формах, по мнению заявителя оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибстройвек" (далее - подрядчик) и ИП Иваненко И.Г. (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N ССВ-03/19 от 18.01.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте подрядчика "Многоэтажный жилой комплекс на улице Восстания. ГП-1, ГП-2. Жилой дом ГП-1", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ставропольская д. 160, комплекс работ по устройству декоративного штукатурного фасада, в соответствии с Приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 18.01.2019, окончание - 31.03.2019 (пункт 2.1 договора).
Стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Приложения N 1 и составляет 1 973 137 руб. 50 коп., НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. В случае наличия замечаний к выполненным работам, предъявленным к сдаче, течение срока оплаты начинается после подписания Акта об устранении замечаний. Датой подписания форм КС-2, КС-3 считается дата, указанная в штампе на данных формах (пункт 3.3 договора).
Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании предоставленного субподрядчиком подрядчику счета на оплату, за минусом 5 % суммы гарантийного резерва (пункт 3.3.3 договора). Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, подрядчик удерживает суммы оплаченных авансов, пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).
В пункте 3.3.3 договора стороны согласовали, что гарантийный резерв - денежная сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которая резервируется подрядчиком с суммы каждого выполнения по настоящему договору (формы КС-2, КС3). Гарантийный резерв обеспечивает надлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по настоящему договору и предназначен для покрытия расходов подрядчика на устранение недостатков и дефектов выполненных работ, а также иных убытков подрядчика, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий настоящего договора. Суммы гарантийного резерва подрядчик возвращает субподрядчику в течение 20 рабочих дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае досрочного расторжения настоящего договора подрядчик вправе не выплачивать сумму гарантийного резерва, которая была зарезервирована со стоимости работ, выполненных до прекращения настоящего договора, поскольку после расторжения настоящего договора субподрядчик несет ответственность за обеспечение надлежащего количества и качества работ, выполненных субподрядчиком до расторжения договора.
Сторонами определено, что суммы штрафных санкций (штрафов и пени), а также суммы причиненных убытков подрядчик вправе изыскать путем удержания (в порядке взаимозачета) из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате субподрядчику (пункт 11.5 договора).
В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, последний выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности (пункт 11.8 договора).
Расчет договорной цены утвержден сторонами в приложении N 1 к договору.
Предприниматель выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2019 N 1 на сумму 1 430 798 руб. 20 коп.
за отчетный период с 01.03.2019 по 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ за март - апрель 2019 года от 02.04.2019 N 1 на сумму 1 430 798 руб. 20 коп. за отчетный период с 01.03.2019 по 02.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2019 N 2 на сумму 34 146 руб. за отчетный период с 01.05.2019 по 20.05.2019, акт о приемке выполненных работ за май 2019 года от 20.05.2019 N 2 на сумму 34 146 руб. за отчетный период с 01.05.2019 по 20.05.2019.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по май 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 056 363 руб. 57 коп.
Претензией от 26.08.2019 N 251 субподрядчик обратился к подрядчику с требованием об оплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление общество сослалось на нарушение предпринимателем срока окончания работ на 17 дней, в связи с чем истцу начислена пеня в соответствии с пунктом 11.3 договора в сумме 100 630 руб. 01 коп., которая ответчиком удержана в силу пункта 11.5 договора.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительным соглашением к нему, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, установив факт выполнения истцом работ по договору, принимая во внимание, что претензии к качеству и объему выполненных ответчиком работ не заявлены, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого результата работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, исключив из суммы задолженности неустойку за нарушение срока выполнения работ (100 699 руб. 01 коп.).
Доводы жалобы о том, что срок окончания работ определяется датой фактического выполнения работ подрядчиком, а не датой направления исполнительной документации заказчику; в соответствии с пунктом 3.3 договора датой подписания форм КС-2, КС-3 считается дата, указанная в штампе на данных формах, по мнению заявителя оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось, судом округа не принимаются.
Установив, что представленные в материалы дела справки и акты датированы 02.04.2019 и 20.05.2019 соответственно, при этом стороны не оспаривают, что работы приняты ответчиком от истца 18.04.2019 и 27.05.2019 соответственно, о чем имеются отметки ответчика на представленных истцом в материалы дела справках и актах, а также на штампах в указанных документах; учитывая, что факт подписания форм КС-2, КС-3 сторонами 18.04.2019 и 27.05.2019 истцом документально не опровергнут, обозначенные документы имеют штампы о датах 18.04.2019 и 27.05.2019, суд первой инстанции принял позицию ответчика о том, что срок сдачи результатов работ нарушен истцом на 17 дней.
Проанализировав условия спорного договора, в том числе пункт 11.5 договора, суды установили, что стороны по обоюдному согласию в качестве одного из способов прекращения обязательства заказчика по оплате работ предусмотрели удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору; исходя из того, что данный способ по своей сути не являлся зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречил требованиям гражданского законодательства, принимая во внимание, что материалы дела содержат письмо ответчика от 22.10.2019 N 239 об удержании заказчиком 100 629 руб. 98 коп. из суммы денежных средств, подлежащих оплате по договору, в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды пришил к правильному выводу о правомерности начисления ответчиком истцу пени по договору за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования предпринимателя в части (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12; от 10.07.2012 N 2241/12).
Довод жалобы о том, что о судами неверно установлено, что стороны в договоре предусмотрели особый порядок расчетов за выполненные работы при наличии оснований для начисления неустойки за нарушение исполнения подрядчиком своих обязательств, судом округа не принимается, поскольку выводы судов в этой части соответствуют действительной воле сторон при заключении контракта и не противоречат статьи 431 ГК РФ о правилах толкования условий договора.
Довод заявителя о том, что уведомление об удержании (взаимозачете) суммы неустойки направлено истцу после предъявления исковых требований и с учетом того, что в рамках производства по делу соответствующих встречных исковых требований ответчик к истцу не предъявил, то правовые основания для вывода о частичном погашении задолженности ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований отсутствуют, судом округа не принимается.
Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18457/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
