Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2749/2020, А45-40665/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А45-40665/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 16.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-40665/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11/1, ИНН 5410047435, ОГРН 1125476077781) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании 1 605 руб. 40 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 1 605 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не применили подлежащие применению нормы закона; установленный для нанимателей размер платы включал плату за содержание жилого помещения, установленную решениями общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома (далее - МКД); основания для начисления суммы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества сверх размера, установленного решением общего собрания жильцов МКД, у истца отсутствовали; суд первой инстанции не установил, из чего складывается заявленная ко взысканию сумма; жилищным законодательством предусмотрена ответственность управляющей компании при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, ООО УК "Регион" осуществляет управление МКД в Калининском районе города Новосибирска по адресу: ул. Танковая, дом 45/3.
Между истцом и администрацией Калининского района города Новосибирска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N 404 (далее - договор).
Собственником жилого помещения (квартиры) N 71 в МКД является муниципальное образование город Новосибирск.
Наниматели муниципальных жилых помещений в период с января 2017 года по август 2019 года вносили плату за содержание и ремонт в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями мэрии от 02.07.2015 N 4430, от 30.12.2016 N 6198 и от 23.04.2018 N 1448 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений", размер которой ниже размера платы, установленной общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах.
06.09.2019 Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО) в протоколе от 06.09.2019 N 08-04-012/3347-1 об административном правонарушении указала на неправомерность порядка начисления, ссылаясь на нормы части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входят в состав платы за содержание жилого помещения для нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Размер платы за содержание помещения для нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается органом местного управления и, следовательно, оплата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, должна быть учтена в размерах платы, установленных в Постановлениях от 02.07.2015 N 4430, от 30.12.2016 N 6198 и от 23.04.2018 N 1448.
ООО УК "Регион" произвело перерасчет денежных средств, начисленных нанимателю помещения N 71 в МКД за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД за период с января 2017 года по август 2019 года; разница между размером платы, вносимой нанимателями жилых помещений, и размером платы, установленной общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах составила 1 605 руб. 40 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Регион" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия задолженности за содержание общего имущества в МКД и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.
В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, постановления мэрии, которыми установлен размер платы за содержание жилого помещения, принимая во внимание установленный тариф за содержание жилого помещения, установив превышение указанного тарифа размера платы, определенной органом местного самоуправления, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика как наймодателя обязательств по оплате предъявленной к взысканию задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленный для нанимателей размер платы включал плату за содержание жилого помещения, установленную решениями общего собрания собственников спорного МКД; основания для начисления суммы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества сверх размера, установленного решением общего собрания жильцов МКД, у истца отсутствовали; жилищным законодательством предусмотрена ответственность управляющей компании при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При этом судами учтено, что в плату за жилое помещение, вносимую нанимателями включаются, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, размер указанной платы меньше установленного тарифа, подлежащего оплате собственниками, в связи, с чем образовавшаяся разница подлежит оплате ответчиком.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.
Как установлено судами, исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Аникина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
