Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2748/2020, А75-20809/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А75-20809/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 10.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-20809/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Центральный участок" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 6-й, здание 62А, помещение 1, ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 118 995,36 руб.
Суд установил:
акционерное общество "Центральный участок" (далее - АО "Центральный участок", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 118 995,36 руб. неосновательного обогащения за использование общедомового имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) для размещения оборудования связи за период с 01.11.2016 по 01.11.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель приводит доводы о ничтожности решений собрания собственников по всем вопросам пользования имуществом; проект договора не мог быть утвержден ничтожным решением общего собрания от 26.12.2014 и является недопустимым доказательством в обоснование цены за пользование общим имуществом и размера возникшего неосновательного обогащения; у управляющей организации право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир и предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствует.
Жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, окружной суд не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании протокола N 2 от 26.12.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 3 микрорайон, дом N 5, проведенного в форме заочного голосования, АО "Центральный участок" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.
На общем имуществе многоквартирного дома N 5 ПАО "Ростелеком", являющимся оператором связи, размещено специальное оборудование связи для оказания соответствующих услуг.
Согласно протоколу N 2 от 26.12.2014 решением общего собрания собственников помещений МКД N 5 принято решение уполномочить истца от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, утвердить условия проекта договора аренды помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений, направлять платежи, полученные за пользование общим имуществом МКД на общедомовые нужды собственников этого МКД.
Ссылаясь на отказ ПАО "Ростелеком" от заключения договора аренды, а также полагая, что размещение оборудования ответчика на общем имуществе МКД без внесения за это платы является неосновательным обогащением, АО "Центральный участок", действуя в интересах собственников МКД, направило в адрес ПАО "Ростелеком" претензию с требованием оплатить соразмерную плату за пользование общим имуществом МКД.
Отсутствие реакции со стороны ПАО "Ростелеком" на указанную претензию явилось основанием для обращения истца с обозначенным требованием.
При принятии решения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 246, 290, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), и исходили из доказанности факта пользования общим имуществом многоквартирного дома ответчиком для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи без внесения соответствующей платы в спорный период, возникновения на стороне ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения.
Обозначенные выводы являются правомерными.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Судом установлено, что ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доказательств, свидетельствующих о внесении ПАО "Ростелеком" платы за такое пользование, материалы настоящего дела не содержат. При этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о безвозмездном использовании обществом общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписки из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установив, что уполномоченным лицом на заключение договоров аренды общедомового имущества от имени собственников помещений в спорном МКД является истец, придя к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы, размер которой утвержден решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проверив и признав верным представленный истцом расчет, суды обоснованно удовлетворили заявленный иск.
Доказательств чрезмерности установленной собственниками помещений многоквартирного дома платы за использование общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба ПАО "Ростелеком" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
