Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2747/2020, А81-8923/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А81-8923/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Черноусовой О.Ю.
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А81-8923/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629008, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Мира, дом 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Судустановил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (после переименования Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее - административный орган) от 22.08.2019 N 238/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку невыполнение предусмотренной договором водопользования обязанности по представлению в уполномоченный орган отчетности (протоколов КХА) не свидетельствует о нарушении условий водопользования.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ послужил выявленный административным органом при проведении проверки факт нарушения условий водопользования водным объектом (река Обь (река Большая Обь) бассейн Карского моря; договор водопользования от 22.10.2013 N 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01711/00), выразившийся в непредставлении отчета о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) за 2 квартал 2019 года.
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 названного Кодекса на основании договоров водопользования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.
Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность собственников водного объекта, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
В рассматриваемом случае договором водопользования от 22.10.2013 предусмотрена обязанность общества по ведению регулярного наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной и ежеквартальной передаче (до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом) в департамент соответствующего отчета в форме протоколов КХА (пункт 19, приложение N 4).
Вопреки позиции общества по смыслу вышеприведенных норм водного законодательства невыполнение указанной обязанности свидетельствует о нарушении условий использования водного объекта.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт несвоевременного предоставления в уполномоченный орган отчета о ведении регулярных наблюдений за 2 квартал 2019 года.
Ссылка общества на нарушение его контрагентом договорных обязательств по проведению анализа проб поверхностных вод и передаче протоколов КХА в уполномоченный орган обоснованно отклонена судами, поскольку не освобождает водопользователя от ответственности за невыполнение возложенных на него обязанностей при использовании водного объекта.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований водного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, так же как и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного АО "Ямалкоммунэнерго" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 22.08.2019 N 238/2019.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
