Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2742/2020, А03-11398/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А03-11398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-11398/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСибРегион" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Автотранспортная, дом 49, офис 209, ИНН 2221201478, ОГРН 1122225015824) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания ТрансСибРегион" (далее - общество "Компания ТрансСибРегион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичного акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") о взыскании 102 400 рублей страхового возмещения, 270 300 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на проведение экспертиз, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 102 000 рублей страхового возмещения, 108 120 рублей неустойки, 5 964 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на проведение экспертиз, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Общество СК "Росгосстрах", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о непредставлении ответчиком доказательств исполнения требований пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), опровергается материалами дела, поскольку организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза, на основе которой выплачено страховое возмещение; право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел повреждённое транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего; в отсутствие доказательств выражения потерпевшим несогласия с ранее выплаченной суммой или предъявления требования о проведении независимой оценки, уклонения страховщика от её организации, выводы судов о доказанности недоплаты страхового возмещения являются несостоятельными; так как ответчиком выплачено страховое возмещение в срок, то обязательство по его выплате прекращено в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебная автотехническая экспертиза - заключение эксперта от 16.01.2020 N 28С-2019 не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как сторонами представлены экспертные заключения от 20.03.2019 N 0017077346 и от 15.04.2019 N 05.04.2019, которым судами не дана оценка, судебная экспертиза назначена с нарушением статей 71, 75, 82 АПК РФ, проведена без осмотра транспортного средства, расчёт сделан по материалам дела; апелляционный суд неправомерно отклонил рецензию на заключение судебной экспертизы, несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, оснований не признавать рецензию в качестве доказательства по делу не имелось.
В отзыве общество "Компания ТрансСибРегион" возражает против доводов общества СК "Росгосстрах", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.02.2019 в 11-40 в городе Барнауле в районе улицы Автотранспортная, дом 49в, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Туарег, регистрационный номер Т063ХМ22, принадлежащему обществу "Компания ТрансСибРегион", под управлением водителя Кузнецова А.Г., ответственность собственника которого застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3002486143,
Ущерб причинён в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Юдаковым А.В., управлявшим автомобилем Сетра-215, регистрационный номер АА47622, принадлежащим Подзоровой Т.Ю.
Общество "Компания ТрансСибРегион" обратилось 18.03.2019 в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик 18.03.2019 организовал осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра транспортного средства. Повторный осмотр транспортного средства потерпевшего произведён страховщиком 03.04.2019.
Обществом СК "Росгосстрах" произошедшее ДТП признано страховым случаем и на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" N 17077346 произведена выплата страхового возмещения обществу "Компания ТрансСибРегион" в размере 32 200 рублей, в том числе платёжными поручениями от 01.04.2019 N 662 - 19 800 рублей и от 09.04.2019 N 518 - 12 400 рублей.
Страхователь 10.04.2019 обратился к страховщику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключению от 12.04.2019 N 17077346 величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составила 34 302 рубля 60 копеек, которые перечислены обществом СК "Росгосстрах" платёжным поручением от 18.04.2019 N 771 обществу "Компания ТрансСибРегион".
Общество "Компания ТрансСибРегион", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ" с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
По экспертному заключению от 15.04.2019 N 05.04.2019 сумма ущерба повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 129 900 рублей, без учёта износа 136 600 рублей, стоимость услуг экспертной организации по оценке причинённого ущерба - 3 000 рублей.
Страхователь направил 14.05.2019 страховщику претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта.
Общество СК "Росгосстрах" письмом от 21.05.2019 N 457937-19/А отказало в удовлетворении претензии, сообщив, что экспертное заключение от 15.04.2019 N 05.04.2019 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Неисполнение обществом СК "Росгосстрах" претензионных требований послужило основанием для обращения общества "Компания ТрансСибРегион" в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
По заключению эксперта от 16.01.2020 N 28С-2019 в результате ДТП, произошедшего 27.02.2019, на автомобиле Фольксваген Туарег, VIN-код WVGZZZCRZKD005137, регистрационный номер Т063ХМ 22, повреждены: нижняя часть переднего бампера; бампер передний; молдинг левый бампера переднего; облицовка левой фары; фара левая передняя; облицовка наружная крыла левого переднего; крыло левое переднее.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 136 100 рублей, с учётом износа - 134 200 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 329, 330, 333, 401, 929, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 12.1, 14.1 Закона об ОСАГО, абзацем одиннадцатым пункта 1.6 Единой методики, пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Установив на основе представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, составленного по результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта больше, нежели сумма выплаченного страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, применения заявленной меры ответственности в виде взыскания неустойки, снизив её размер в порядке статьи 333 ГК РФ, доказанности несения истцом судебных расходов на подготовку и направление искового заявления, претензии, оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.
По существу спор разрешён судами правильно.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённым Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами N 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 30 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами N 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил N 431-П).
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) повреждённого имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Между тем возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведённой страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления N 58.
Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передаётся под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путём сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.
В то же время согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные сторонами экспертные заключения от 20.03.2019 N 0017077346, от 12.04.2019 N 17077346 и от 15.04.2019 N 05.04.2019, заключение эксперта от 16.01.2020 N 28С-2019 по результатам судебной автотехнической экспертизы, установив несогласие страхователя с суммой полученного страхового возмещения, наличие разницы в суммах выплаченного страховщиком возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённой заключением судебной автотехнической экспертизы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего о довзыскании страхового возмещения в сумме 102 400 рублей.
Суды обеих инстанций, установив, что со стороны общества СК "Росгосстрах" имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, обоснованно взыскали неустойку в размере 108 120 рублей за период с 22.05.2019 по 10.02.2020, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы страховщика о том, что вывод апелляционного суда о непредставлении ответчиком доказательств исполнения требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО опровергается материалами дела, поскольку организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза, на основе которой выплачено страховое возмещение, отклоняется судом округа.
Как следует из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть повреждённое транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объёмом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.
Следовательно, статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено согласование страховщиком со страхователем проведённого осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.
В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком потерпевшего с калькуляцией, составленной по результатам осмотра повреждённого автомобиля (18.03.2019), а также с заключением эксперта, составленного после второго осмотра (03.04.2019). Указанные обстоятельства дают основания полагать о несогласии потерпевшего с произведённой выплатой, поскольку страховщиком проведено два осмотра транспортного средства и экспертиза, результатом которой стало экспертное заключение от 05.04.2019 N 0017077346 (том 2 листы дела 30 - 47). Между тем страхователем самостоятельно организовано проведение экспертизы (экспертное заключение от 15.04.2019 N 05.04.2019) для определения размера страховой выплаты, по которой осмотр проведён 19.03.2019, то есть сразу после первого осмотра страховщика.
Суд округа также отмечает, что несогласие с результатами судебной экспертизы в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности. Проанализировав заключения экспертов, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов, суды правомерно указали, что заключение эксперта от 16.01.2020 N 28С-2019 (судебная автотехническая экспертиза) является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведённой экспертизы, не имеется.
Представленная истцом рецензия специалиста правомерно не принята судами во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьёй 82 АПК РФ, а также Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, является субъективным мнением отдельного специалиста, не привлечённого к участию в споре.
При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
