Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2724/2020, А75-17300/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А75-17300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каимова Ахмеда Мусаевича на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А75-17300/2019 по иску индивидуального предпринимателя Каимова Ахмеда Мусаевича (ОГРНИП 313861025500047, ИНН: 861006011730) к открытому акционерному обществу "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 146/2) о взыскании 2 701 880 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Руспетро".
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Каимов Ахмед Мусаевич (далее - ИП Каимов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", ответчик) о взыскании 2 701 880 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 N INGA 01/12/2014.
Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ИП Каимов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что истец не выполнял работы по капитальному ремонту скважин (далее - КРС), не привлекался к их выполнению ответчиком, поэтому основания для возвращения денежных средств, полученных ответчиком в качестве скидки, имеются; поскольку ответчик не направлял истцу уведомления о проведении в 2016 году работ по КРС, не размещал информацию для потенциальных подрядчиков, то данное обстоятельство не позволило истцу предложить цену и качество услуг; полагает поведение ответчика при заключении договора недобросовестным, выразившееся в получении скидки согласно пункту 3.3 спорного договора без соответствующего встречного предоставления.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ОАО "ИНГА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ИП Каимова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "ИНГА" (заказчик) и ИП Каимовым А.М. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами N INGA 01/12/2014 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги транспортными средствами согласно списку, в соответствии с режимом работы заказчика, в течение срока действия договора по письменным заявкам заказчика. Список транспортных средств, расчет стоимости услуг и режим представлен в Приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг на 2015 год определяется согласно тарифам, указанным в приложении N 1.
Стоимость услуг на 2016 год и последующие годы определяется согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору с корректировкой стоимости на величину инфляции, установленной органами Госкомстата Российской Федерации (пункт 3.4 договора).
В пункте 3.3 договора установлена обязанность заказчика при прочих равных предложениях по качеству и цене услуг привлечь исполнителя на выполнение подрядных или субподрядных работ в КРС на 2016 год. Если заказчик не привлекает исполнителя к выполнению подрядных работ КРС, заказчик производит возврат исполнителю денежных средств, полученных в качестве скидки в размере, указанном в пункте 3.2.1 договора.
Согласно пункту 3.2.1 договора основным тарифом по оказанию услуг является тариф 1, указанный в графе 4 приложения N 1 к договору. Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно скидку в размере 2 687 035 руб. путем уменьшения стоимости ежемесячных услуг по тарифам 2 и 3 приложения N 1.
Также стороны согласовали следующее. При оказании услуг по заявкам заказчика, стоимость которых указана в основном тарифе (графа 4 приложения N 1) на сумму до 1 000 000 руб. в месяц, стоимость оказанных услуг определяется по тарифу N 2 согласно графе 5 приложения N 1.
При оказании услуг по заявкам заказчика, стоимость которых указана в основном тарифе (графа 4 приложения N 1) на сумму более 1 000 000 руб. в месяц, стоимость оказанных услуг определяется по тарифу N 3 согласно графе 6 приложения N 1.
При уменьшении сторонами ежемесячно стоимости услуг по тарифам N 2 и N 3 приложения N 1 к договору на сумму 2 687 035 руб. свыше указанной суммы, в дальнейшем применяется тариф N 1 приложения N 1.
Приложение N 1 к договору представляет собой список транспортных средств, обслуживающих заказчика на постоянной основе с договорной ценой, в котором указаны марка машины, режим работы, основной тариф 1, тарифы N 2 и N 3 - стоимость 1 маш/часа работы без НДС, при этом в тарифе N 2 дополнительно отмечено минус 5 %, в тарифе N 3 минус 10 %.
Письмом от 20.12.2018 N И-49ТАЛ ответчик уведомил истца о прекращении действия договора 31.12.2018.
Как указывает истец, в период действия договора с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года им оказано услуг на общую сумму 31 122 100 руб., скидка составила 2 701 880 руб., с ее учетом ответчик оплатил 28 420 220 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик не был привлечен ответчиком к выполнению подрядных работ КРС в 2016-2018 годах, поэтому в соответствии с условиями пункта 3.3 договора денежные средства в виде предоставленной скидки в размере 2 701 880 руб. подлежат возврату истцу.
В порядке досудебного урегулирования спора 25.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, полученных в качестве скидки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий, указанных в договоре, для возврата полученной ответчиком скидки.
Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, истолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия пунктов 3.2.1, 3.3 договора, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения договора, выяснив действительную волю сторону относительно условий предоставления и возврата скидки, установив, что истец не предлагал ответчику выполнение подрядных или субподрядных работ по КРС на 2016 год, как на то указано в пункте 3.3 договора; необходимые условия, силы и средства для выполнения таких работ у истца отсутствовали, суды пришли к выводу, что обязанность у ответчика привлечь истца к выполнению работ не возникла, что исключает применение положений пункта 3.3 договора о возврате ранее предоставленной скидки на стоимость транспортных услуг.
Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в безосновательном получении скидки согласно пункту 3.3 договора без полагающегося согласно условиям договора встречного предоставления в виде привлечения к выполнению работ по КРС, судом округа отклоняется.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Судами в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика (статья 10 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ИП Каимов А.М. не привел.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
