Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2020 года №Ф04-272/2020, А03-3056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А03-3056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А03-3056/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сион" (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, дом 173-Б, ОГРН 1132223008411, ИНН 2223593870) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Салаватулина А.Ю.
по доверенности от 17.10.2019, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 11 404 руб. 02 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (полис страхования серия 4000 N 7144957 от 16.12.2014), 3 500 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уточнений иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: по результатам разрешения спора суд первой инстанции с учетом уточнений исковых требований на основании заключения судебной экспертизы не применил нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов за судебную экспертизу (статья 110 АПК РФ); суды, ссылаясь на законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не приняли во внимание, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 16.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серия 4000 N 7144957) на условиях генерального договора страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862, в соответствии с которым застрахован переданный истцу в лизинг автомобиль Nissan Sentra (далее - ТС), регистрационный знак В 908 ХЕ 22.
Условия страхования определены в генеральном договоре страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862, договоре добровольного страхования автотранспортного средства (полис страхования от 16.12.2014 серия 4000 N 7144957), и в порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования).
При этом выгодоприобретателем по рискам "хищение ТС" и "полная фактическая гибель ТС" является страхователь, по остальным - общество.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.07.2018, по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом 192а, застрахованному ТС причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страхования компания признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 861 руб.
Согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ориентир" по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra в связи с повреждением ДТП от 18.07.2018 составила 33 650 руб. с учетом износа.
Отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству истца индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Ю.А. проведена судебная автотовароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта от 31.07.2019 N 248С-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 20 267 руб. 75 коп.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), статьями 106, 110 АПК РФ, условиями договора.
Исходя из обстоятельств конкретного дела, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ (в том числе договор, полис, платежное поручение, независимую и судебную экспертизы), суды установили доказанность факта недоплаты истцу страхового возмещения в сумме 11 406 руб. 75 руб., наличия оснований для оплаты расходов, понесенных на организацию досудебного экспертного заключения, непосредственно связанных с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору, отнеся таковые к судебным расходам, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Проанализировав материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя суды обоснованно отнесли на ответчика исходя из принципа разумности, обоснованности, а также взыскали расходы по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, оплате проведенной судебной экспертизы, уплате государственной пошлины.
Довод компании о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду отсутствия оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов в части необходимости пропорционального распределения судебных расходов истца (часть 1 статьи 286 АПК РФ), окружной суд пришел к выводу о том, что по существу спор разрешен судами правильно.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, исходя из предмета, основания и размера заявленных исковых требований, суды, констатировали подтвержденность факта недоплаты страхового возмещения и нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, наличие правовых оснований для взыскания с компании понесенных истцом расходов на проведение независимой и судебной экспертиз, расходов за услуги представителя в пределах разумности. В связи с чем правомерно удовлетворили иск и распределили судебные расходы, приняв законные и обоснованные судебные акты.
Довод заявителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу в связи с уменьшением истцом размера исковых требований являлся предметом исследования и должной правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов, с чем суд округа соглашается.
Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
На наличие таких нарушений обществом компания не ссылается, судами они не установлены. В этой связи, а также исходя из предмета и оснований заявленных требований, результата рассмотрения спора, у судов не имелось оснований для возложения соответствующих судебных расходов на истца.
По сути, рассматриваемый довод компании направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Ссылка компании на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-57 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, а злоупотребление обществом своими правами суды в настоящем деле не установили.
Довод кассатора о неверном применении нормы права, не подлежащей применению, отклоняется, поскольку это не привело к принятию незаконных судебных актов по существу и неправильному рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы судов не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения спора, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка