Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2721/2020, А03-15193/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А03-15193/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья О.В. Фролов) и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-15193/2019 по иску индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича (ИНН 041000000400, ОГРН 304040818100024) к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 2225112780 ОГРН 1102225010392) о взыскании 634 483 руб. 45 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая, д. 78, ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Палагина Олега Анатольевича - Мещерякова Б.С. по доверенности от 01.06.2020 (3 года), паспорт, диплом.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Палагин Олег Анатольевич (далее - ИП Палагин О.А., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО "СЗ "Барнаулкапстрой", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 381 774 руб. 75 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 03.04.2019 по договору подряда на строительство N 18 от 26.03.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (далее - ООО "ГраНИД").
Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать с АО "СЗ "Барнаулкапстрой" неустойку за период с 19.08.2017 по 31.03.2019 в размере 50 000 руб. с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на необходимость расчета неустойки исходя из суммы задолженности 790 093 руб. 60 коп., установленной в рамках дела N А03-16108/2017; размер задолженности не превышает 0,5 % и должен был оплачен не позднее 18.08.2018, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 19.08.2017; согласно контррасчету размер неустойки составляет 240 846 руб. 86 коп.; ссылается на несоразмерность неустойки и необходимости ее снижения до 50 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГраНИД" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договора подряда на строительство N 18 от 26.03.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305в в г. Барнауле (стр. N 1 в квартале 2011), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.
Стоимость выполняемых работ составляет 243 409 119 руб. (пункт 3.1 договора).
Заказчик в течение одного месяца с даты выставления подрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных форм КС - 3 и КС - 2, производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иными способами, непротиворечащими действующему законодательству (пункт 7.2 договора).
Пунктом 7.6 договора установлено, что заказчик в 20-дневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведет оплату 99,5 % от объема выполненных работ, остальные 0,5 % оплачивает после истечения одного года гарантийного срока.
Срок гарантии нормальной работы объекта составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 12.2 договора).
В соответствии с пунктом 17.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполнение работы пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
18.08.2016 дом сдан в эксплуатацию.
Согласно подписанному двустороннему акту сверки, задолженность ответчика составляет 1 467 045 руб. 60 коп.
Соглашением от 16.08.2017 проведен зачет взаимной задолженности на 64 000 руб.
Между ООО "ГраНИД" (цедентом) и ИП Палагиным Олегом Анатольевичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 01/11 от 29.11.2017, в соответствии с разделом 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (должника) в размере 1 403 045 руб. 60 коп., возникшего по договору подряда N 18 от 26.03.2013, а также другие связанные с этим требованием права.
Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16108/2017, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "Барнаулкапстрой" были удовлетворены частично: стоимость работ, выполненных ООО "ГраНИД" по договору подряда на строительство N 18 от 26.03.2013, уменьшена на сумму 612 952 руб.; исковые требования ИП Палагина О.А. удовлетворены частично, с АО "Барнаулкапстрой" в пользу предпринимателя взыскано 790 093 руб. 60 коп. долга.
В связи с нарушением договорных обязательств по оплате выполненных работ истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (претензия от 02.09.2019).
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора (пункт 17.1), принимая во внимание нарушение сроков оплаты, проверив расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном предпринимателем размере, при этом не усмотрели оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из суммы задолженности 790 093 руб. 60 коп., установленной в рамках дела N А03-16108/2017, полежит отклонению, поскольку расчет произведен именно с учетом указанной суммы.
Довод заявителя о том, что расчет неустойки необходимо производить с 19.08.2017 с учетом срока гарантии, установленной пунктом 7.6 договора, судом округа не принимается, поскольку судом первой инстанции установлено начисление истцом неустойки за период с 19.08.2017 по 31.03.2019.
Доводы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 50 000 руб. не принимаются судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15193/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
