Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2020 года №Ф04-2716/2020, А03-13659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А03-13659/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-13659/2018 по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, город Москва, переулок Посланников, дом 3 строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) о взыскании неустойки; встречному иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" о признании дополнительного соглашения к договору недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Алтайского края", Дмитриев Олег Валентинович.
В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" - Киселёв В.К. по доверенности от 10.12.2018 N 144; путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Сачек Т.В. по доверенности от 01.11.2019 N 4040.
Суд установил:
акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество "СК Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "ГУ ЖКХ") о взыскании 456 708 рублей 78 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2014 N 3087/14 (далее - договор) за период с 10.12.2015 по 15.05.2019.
Общество "ГУ ЖКХ" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд с встречным иском к обществу "СК Алтайкрайэнерго" о признании дополнительного соглашения от 19.11.2015 к договору недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Алтайского края" (далее - Военкомат), Дмитриев Олег Валентинович.
Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён в части признания дополнительного соглашения от 19.11.2015 к договору недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска общества "ГУ ЖКХ" отказано. Первоначальный иск общества "СК Алтайкрайэнерго" удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 220 882 рубля 30 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества "ГУ ЖКХ" взыскано в доход федерального бюджета 13 319 рублей 39 копеек государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. С общества "СК Алтайкрайэнерго" взыскано в доход федерального бюджета 2 814 рублей 61 копейка государственной пошлины по иску.
Общество "ГУ ЖКХ", не согласившись с принятым апелляционным судом по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что дополнительное соглашение от 19.11.2015 к договору (далее - соглашение от 19.11.2015) заключено от имени общества "ГУ ЖКХ" директором обособленного подразделения "Барнаульское" Дмитриевым О.В., действующим на основании доверенности от 15.10.2015 N 42, из которой следует, что доверенное лицо может заключать договоры, контракты, соглашения (сделки) при условии их предварительного письменного одобрения, вместе с тем на запрос обособленного подразделения "Барнаульское" от 25.12.2015 N 707 об одобрении подписания соглашения от 19.11.2015 ответчиком письмом от 22.01.2016 N СГЕ/036 дан отказ; судом первой инстанции правомерно удовлетворён встречный иск, так как у директора обособленного подразделения ответчика отсутствовали полномочия на подписание соглашения от 19.11.2015; судом не учтено, что из содержания государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и подведомственных Минобороны организаций от 21.09.2015 N 5-ТХ (далее - государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ) общество "ГУ ЖКХ" не брало на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения оборудования.
В отзыве общество "СК Алтайкрайэнерго" возражает против доводов общества "ГУ ЖКХ", просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "СК Алтайкрайэнерго" (сетевая организация) и военным комиссариатом города Белокуриха и Смоленского района Алтайского края, правопреемником которого является Военкомат (заявитель) подписан договор, по условиям пунктов 1.1, 2.4 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался осуществить мероприятия, необходимые для технологического присоединения и оплатить оказанные услуги (договора).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административного здания, расположенного по адресу: Алтайский край, село Смоленское, улица Титова, дом 2 (пункт 1.2 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).
В силу пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2013 N 548 и составляет 315 577 рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% в сумме 48 138 рублей 97 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 15% платы за технологическое присоединение в размере 47 336 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 7 220 рублей 85 копеек вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;
- 30% платы за технологическое присоединение в размере 94 673 рублей 31 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 14 441 рубля 69 копеек вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;
- 45% платы за технологическое присоединение в размере 142 009 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 21 662 рублей 53 копеек вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта допуска в эксплуатацию прибора учёта, а также акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;
- 10% платы за технологическое присоединение в размере 31 557 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 4 813 рублей 90 копеек вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Письмом от 16.10.2015 N 77 директор обособленного подразделения "Барнаульское" обратился к генеральному директору общества "ГУ ЖКХ", сообщив, что в ходе подготовки к отопительному сезону 2015 - 2016 годов возникли проблемы в обеспечении тепловой энергией Военкомата, расположенного в селе Смоленское, улица Титова, дом 2. В ноябре 2014 года силами открытого акционерного общества "РЭУ" установлен электрокотёл, для подключения которого выдано техническое условие и необходимо оплатить обществу "СК Алтайкрайэнерго" за оказание услуг 315 577 рублей 70 копеек. Работы выполнены обществом "СК Алтайкрайэнерго", оплата за выполненные работы не поступала, последнее отказывается осуществлять электроснабжение данного электрокотла без произведения оплаты оказанных услуг; необходимо оплатить выполненные работы; просило оказать содействие в решении данного вопроса.
Письмом от 02.11.2015 N 655 общество "ГУ ЖКХ" в лице генерального директора сообщило директору своего обособленного подразделения "Барнаульское", что с целью исполнения обязательств обществом "ГУ ЖКХ" по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ подразделению необходимо в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), в срок до 03.11.2015 подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрокотла), расположенных по адресу: Алтайский край, село Смоленское, улица Титова, дом 2, в части увеличения их максимальной мощности в электросетевую организацию, определённую в соответствии с пунктами 8 и 8(1) Правил технологического присоединения.
Обществу "СК Алтайкрайэнерго" поступило письмо от 06.11.2015 N 149, подписанное директором обособленного подразделения общества "ГУ ЖКХ" "Барнаульское" Дмитриевым О.В., в котором сообщено, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Минобороны в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой и передачей тепловой энергии определено общество "ГУ ЖКХ", в связи с чем его обособленное подразделение "Барнаульское", находящееся по адресу: улица Чкалова, дом 52, города Барнаула, в лице директора Дмитриева О.В. просит выполнить технологическое присоединение электрического котла, установленного в задании Военкомата по адресу: Алтайский край, село Смоленское, улица Титова, дом 2. В качестве приложения к письму указаны: распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, устав, доверенность, реквизиты.
Общество "ГУ ЖКХ" в лице руководителя обособленного подразделения "Барнаульское" Дмитриева О.В. письмом от 11.11.2015 N 191 просило сетевую организацию изменить плательщика (Военкомат) в договоре на общество "ГУ ЖКХ".
В дальнейшем между обществом "СК Алтайкрайэнерго", Военкоматом, обществом "ГУ ЖКХ" подписано трёхстороннее соглашение от 19.11.2015, по условиям которого общество "ГУ ЖКХ" приняло на себя обязательства по оплате технологического присоединения в соответствии с условиями договора.
Согласно абзацу пятому пункта 2.4 договора (в редакции соглашения от 19.11.2015) заявитель (Военкомат) обязался после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактического приёма (подачи) напряжения и мощности в течение трёх дней со дня получения от сетевой организации документов о технологическом присоединении подписать полученные документы либо представить мотивированный отказ от подписания. По истечении указанного срока и при отсутствии возражений со стороны заявителя полученные документы о технологическом присоединении считаются подписанными сторонами без возражений.
По пункту 3.2 договора с учётом соглашения от 19.11.2015 на плательщика (общество "ГУ ЖКХ") возложена обязанность оплатить технологическое присоединение в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Обществом "СК Алтайкрайэнерго" направлены обществу "ГУ ЖКХ" претензии от 13.10.2017, от 21.03.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 315 577 рублей 70 копеек и пени по договору.
Поскольку обществом "ГУ ЖКХ" претензионные требования не исполнены, общество "СК Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на превышение директором обособленного подразделения "Барнаульское" Дмитриевым О.В. полномочий, предусмотренных доверенностью от 15.10.2015 N 42, отсутствие спорного объекта Военкомата, находящегося по адресу: Алтайский край, село Смоленское, улица Титова, дом 2, в государственном контракте от 21.09.2015 N 5-ТХ, в договоре безвозмездного пользования, общество "ГУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, исходил из наличия оснований для признания соглашения от 19.11.2015 к договору недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае, представитель общества "ГУ ЖКХ" Дмитриев О.В. превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью, установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих согласие общества "ГУ ЖКХ" либо последующее одобрение им данной сделки, учёл процессуальное поведение общества "ГУ ЖКХ", не нашёл оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено обществом "СК Алтайкрайэнерго" в отношении встречного иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, руководствовался статьями 1, 51, 53, 174, 183, 309, 310, 330, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 17 Правил технологического присоединения, пунктами 1, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.
Апелляционный суд исходил из того, что общество "ГУ ЖКХ" распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны и подведомственных ему государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений, установив подтверждённость материалами дела факта технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям истца, наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в связи с подписанием сторонами соглашения от 19.11.2015, инициатором подписания которого являлся ответчик, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, при этом счёл общество "ГУ ЖКХ" обязанным оплатить технологическое присоединение по договору (с 17.09.2017), соответственно, правомерным требование общества "СК Алтайэнерго" о взыскании нестойки в размере 220 882 рублей 30 копеек за период с 17.09.2017 по 15.05.2019 (606 дней просрочки).
По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, соглашение от 19.11.2015, переписку сторон, доверенность от 15.10.2015 N 42, акт об осуществлении технологического присоединения, направленный истцом заказчику 17.08.2017, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о заключённости между обществами "СК Алтайкрайэнерго" и "ГУ ЖКХ" соглашения от 19.11.2015, инициатором которого являлось общество "ГУ ЖКХ", наличии у последнего обязанности по оплате, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчёт неустойки, обоснованно взыскал в пользу сетевой организации неустойку в размере 220 882 рублей 30 копеек за период с 17.09.2017 по 15.05.2019 и отказал в удовлетворении встречного иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы общества "ГУ ЖКХ" о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что соглашение от 19.11.2015 заключено от имени общества "ГУ ЖКХ" с превышением полномочий директором обособленного подразделения "Барнаульское" Дмитриевым О.В., отсутствии письменного одобрения подписания соглашения от 19.11.2015, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки апелляционного суда.
Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы, правомерно исходил из того, что хозяйствующий субъект не вправе вести себя в обороте противоречиво, первоначально давая повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определённой модели поведения, и впоследствии без должных к тому оправданий нарушая эти ожидания, то есть, действуя исключительно к собственной выгоде и изменяя отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации. Суд учёл имеющуюся в материалах дела переписку, в том числе между обществом "ГУ ЖКХ" и его собственным обособленным подразделением "Барнаульское", между последним и обществом "СК Алтайкрайэнерго", подтверждающую намерение общества "ГУ ЖКХ" принять на себя обязательства плательщика в отношении технологического присоединения электрокотла, установленного в задании Военкомата (в частности письмо от 02.11.2015 N 655).
Кроме того, суд второй инстанции признал противоречащим материалам дела довод общества "ГУ ЖКХ" об отсутствии спорного объекта в перечне (приложение 15) к государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны организаций, опровергается содержанием данного приложения (строка 3344).
В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных этим судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с учётом предоставления отсрочки в её уплате определением суда округа от 30.06.2020 относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка