Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 года №Ф04-271/2019, А46-22717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А46-22717/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кинэкс" и индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожкова Д.Г.) по делу N А46-22717/2017 по иску Министерства культуры Омской области (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 22, ОГРН 1045504007713, ИНН 5503079180) к обществу с ограниченной ответственностью "Легалайз" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18, корпус 22, ОГРН 1065504047619, ИНН 5504113531), индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ОГРНИП 308554321400066, ИНН 550410377302) о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании и обязании произвести ее демонтаж.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кинэкс".
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович лично и представитель Министерства культуры Омской области - Чугай Д.А. по доверенности от 26.11.2018.
Суд установил:
Министерство культуры Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легалайз" (далее - ООО "Легалайз") и индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (далее - ИП Синеговский К.В., предприниматель) о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9 литера Б, обязании произвести демонтаж возведенной мансарды.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кинэкс" (далее - ООО "Кинэкс") - собственника здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Ленина, 9.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 отменено. По результату рассмотрения спора по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции апелляционным судом исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Ленина, 9 литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 г. Суд обязал ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции произвести демонтаж возведенной мансарды. С ООО "Легалайз" и с ИП Синеговского К.В. в доход федерального бюджета взыскано по 4 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе министерства. С ООО "Легалайз" и с ИП Синеговского К.В. в пользу ООО "Кинэкс" взыскано по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и по 35 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы. С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства, внесенные по платежному поручению от 14.11.2018 N 589 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы: эксперту Свиридовскому Олегу Антоновичу - в сумме 20 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "СтройКон" в сумме 50 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд округа пришел к выводу о том, что, обязав ответчиков осуществить снос всего возведенного ими сооружения (мансарда), суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", устанавливающего альтернативную ответственность лица, виновного в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство: как в виде обязанности за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки, так и в виде приведения архитектурного объекта в первоначальное состояние.
Суд кассационной инстанции отметил, что, учитывая доводы истца о сооружении ответчиками мансарды на принадлежащем им здании 1905 года постройки путем крепления каркаса мансарды к стене объекта культурного наследия 1870-х годов, а также неоспариваемое участвующими в деле лицами то обстоятельство, что мансарда служит, в том числе крышей этого здания, суду надлежало включить в предмет исследования вопросы возможности сноса мансарды без причинения вреда объекту культурного наследия, и обязания ответчиков не к сносу мансарды, а к приведению этой постройки в состояние с архитектурным обликом, соответствующим исторически сложившемуся, как не нарушающему предмет охраны объекта культурного наследия, определенный приказом министерства от 22.07.2014 N 62.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета вышеуказанного, принятия процессуальных мер для установления имеющих значение для правильного рассмотрения спора фактических обстоятельств (в частности определить, какие сведения, документы позволяют установить изначальный облик здания ответчиков, его технических параметров, в том числе по наиболее ранним в целях оценки созданного сооружения как реконструированного, изменившего облик изначального) и по результату рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.
При новом рассмотрении дела министерство уточнило исковые требования, согласно которым просило:
1. Признать незаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558 в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг.
2. Обязать ответчиков с учетом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:
1) в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведенного мансардного этажа:
- конструкции кровли мансардного этажа;
- конструкции южной наружной стены и части западной стены выше уровня проема мансардного этажа;
- конструкции восточной наружной стены мансардного этажа;
- конструкции оконных и дверных проемов мансардного этажа;
- конструкции внутренних несущих столбов мансардного этажа, а также внутренних перегородок мансардного этажа;
- элементов мансардного этажа, прилегающих к северному фасаду здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б;
2) в течение 1,5 лет с момента вступления в силу решения суда провести работы по устройству двускатной крыши здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, с учетом:
- исторического облика здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, приведенного на фото 2 "2004 год. Складское строение во внутреннем дворе. Здание Литера Б" заключения судебной экспертизы ООО "СтройКон" от 25.02.2019 (страница N 5);
- параметров здания, предусмотренных кадастровым делом объекта недвижимости 55:36:040104:558 (дата открытия 19.06.2012) (том 8, листы дела 46-55), действовавшим в период приобретения ответчиками здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял уточнение иска в части требований:
1. О признании незаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558 в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг.
2. Обязании ответчиков с учетом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведенного мансардного этажа:
- конструкции кровли мансардного этажа;
- конструкции южной наружной стены и часть западной стены выше уровня проема мансардного этажа;
- конструкции восточной наружной стены мансардного этажа;
- конструкции оконных и дверных проемов мансардного этажа;
- конструкции внутренних несущих столбов мансардного этажа, а также внутренних перегородок мансардного этажа;
- элементов мансардного этажа, прилегающих к северному фасаду здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 отменено.
По результату рассмотрения спора по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Легалайз" и ИП Синеговского К.В. по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: город Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Легалайз" в доход федерального бюджета взыскано 4 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе министерства культуры Омской области.
С ИП Синеговского К.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе министерства культуры Омской области.
С ООО "Легалайз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинэкс" взыскано 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 7 348 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг п о проведению экспертизы.
С ИП Синеговского К.В. в пользу ООО "Кинэкс" взыскано 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 7 348 руб. 55 коп. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.
Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКС" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 14 577 руб., внесенных по платежному поручению от 19.12.2019 N 549.
Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислено в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 14 697 руб. 10 коп., внесенных по платежному поручению от 20.12.2019 N 501.
ИП Синеговскому К.В. с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 423 руб., внесенных по платежному поручению от 19.12.2019 N 549.
ООО "Кинэкс" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 15 302 руб. 90 коп., внесенных по платежному поручению от 20.12.2019 N 501 и 20 000 руб., внесенных по платежному поручению от 13.01.2020 N 10.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Синеговский К.В. и ООО "Кинэкс" обратились с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Кинэкс" просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Предприниматель в жалобе приводит о следующем:
- о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции об отнесении здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Ленина, 9, и прилегающей к нему территории, соответственно, к объектам культурного наследия и к территории объекта культурного наследия, положениям статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку сведения о внесении здания и территории в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в материалы дела не представлены;
- о несоответствии действительности довода истца и ООО "Кинэкс" о том, что ответчиками в феврале 2017 года проводились работы по монтажу каркаса мансарды с креплением к торцевой стене здания по улице Ленина, 9, так как вследствие выдела в натуре долей в праве общедолевой собственности на здание по улице Ленина, 9 литера Б ответчики являются собственниками помещений 1П и 2П в этом здании, несоприкасающихся с восточным фасадом здания по улице Ленина, 9, принадлежащего ООО "Кинэкс";
- сделав вывод о расположении здания по улице Ленина, 9 литера Б на территории объекта культурного наследия - здания по улице Ленина, 9, апелляционный суд не учел, что согласно части 7 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия должны определяться не только текстовым и графическим описанием, но еще и указанием на перечень координат характерных точек границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), при этом суд необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера от 25.12.2017 N 1179Б-12/17, согласно которому здание по улице Ленина, 9 литера Б не входит в границы территории объекта культурного наследия, расположенного по улице Ленина, 9;
- вывод суда об изменении ответчиками объемно-пространственных характеристик принадлежащего им здания, без получения разрешительной документации, опровергается заключениями трех проведенных по делу строительно-технических экспертиз;
- суд апелляционной инстанции не учел, что проводимые ремонтные работы имели характер воссоздания неуцелевшего здания, приобретенного предпринимателем в аварийном состоянии, и выразились в восстановлении одной из стен и крыши;
- в нарушение статьи 110 АПК РФ апелляционный суд полностью распределил судебные расходы в пользу ООО "Кинэкс", тогда как иск удовлетворен частично.
ООО "Кинэкс" в своей кассационной жалобе приводит следующие доводы:
- при очевидности преследуемого министерством материально-правового интереса - устранение нарушений ответчиками правового режима использования объекта недвижимости, расположенного в границах территории объекта культурного наследия, суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу, породив правовую неопределенность в споре о допустимости использования самовольной постройки, действия по возведению которой признаны незаконными;
- верно установив факт самовольной реконструкции ответчиками принадлежащего им здания, апелляционный суд не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем разрешилиспользование самовольной постройки;
- вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, позволяющих констатировать фактическую возможность демонтажа самовольно возведенных конструкций вне оказания влияния на объект культурного наследия, противоречит имеющимся в деле доказательствам;
- со ссылкой на отсутствие математических расчетов судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной бюджетным учреждением Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации") о возможности демонтажа определенных конструкций верхнего этажа здания ответчиков без причинения вреда объекту культурного наследия, тогда как необходимость в математических расчетах отсутствует в связи с тем, что наличия общих несущих конструкций у зданий ответчиков со зданием ООО "Кинэкс" не установлено;
- в нарушение статей 82, 87 АПК РФ не приняв во внимание экспертное заключение БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы и не назначил ее по собственной инициативе;
- в нарушение статьи 168 АПК РФ суд апелляционной инстанции не распределил судебные расходы в размере 70 000 руб., понесенные ООО "Кинэкс" на оплату проведения экспертиз ООО "СтройКон" (50 000 руб.) и эксперту Свиридовскому О.А. (20 000 руб.).
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Кинэкс", в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
ООО "Кинэкс" в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что обстоятельства изменения ответчиками объемно-пространственных характеристик принадлежащего им здания подтверждены материалами дела.
ООО "Легалайз" представило отзыв на кассационные жалобы обоих заявителей, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить решение суда первой инстанции.
Отзыв министерства на кассационные жалобы судом кассационной инстанции не принят во внимание в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 276 АПК РФ о заблаговременном направлении его копии всем лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель министерства выразил согласие с доводами кассационной жалобы ООО "Кинэкс", просит ее удовлетворить и отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.
Учитывая надлежащее извещение ООО "Кинэкс" и ООО "Легалайз" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей указанных обществ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Кинэкс" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем рассмотрение спора по существу в апелляционной инстанции осуществлено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то предметом кассационного рассмотрения является только принятое судом апелляционной инстанции постановление, решение суда первой инстанции оценке не подлежит.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 26.06.1980 N 239/10 утвержден список памятников истории и культуры Омской области, подлежащих государственной охране как памятники местного значения, в который включен объект "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг.; местонахождение: Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 9.
Здание имеет кадастровый номер 55:36:040104:559.
В отношении нежилого помещения площадью 379,3 кв. м (подвал и 1 этаж) в указанном здании 23.01.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности ООО "Кинэкс".
ООО "Кинэкс" в связи с нахождением в его собственности помещений в объекте культурного наследия "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг. приняло на себя охранное обязательство от 27.03.2013 N 2032 в отношении здания по ул. Ленина, д. 9 литера А, А1.
Приказом министерства от 29.06.2014 N 66 (далее - приказ N 66) установлены границы территории объекта культурного наследия "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, описание границ территории содержится в пункте 1 приказа; координаты поворотных точек границ территории объекта культурного наследия приведены в приложении N 1 к описанию границ; графическое описание - в приложении N 2 к описанию границ.
Согласно приказу N 66 для земельных участков в границах территории названного объекта культурного наследия установлен следующий правовой режим: проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ запрещается, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия и (или) его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности объекта культурного наследия и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения; проектирование и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и (или) его территории осуществляется в порядке, установленном Законом Омской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области".
На основании приказа Министерства от 25.10.2014 N 112 в приложение N 1 приказа N 66 внесены изменения о координатах характерных точек границ территории названного объекта культурного наследия.
Вышеуказанный объект культурного наследия 24.11.2014 зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры); местонахождение: Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 9, регистрационный номер 5814100331090005, основание регистрации - приказ министерства N 1996.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2017 ООО "Легалайз" с 12.12.2014 и ИП Синеговскому К.В. с 26.07.2016 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040104:558, 1905 года постройки площадью 99,8 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 9.
Указанное здание (литера Б) торцевой стороной примыкает к объекту культурного наследия "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг., расположенному по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9 (литера А, А1) - зданию с кадастровым номером 55:36:040104:559.
Соглашением от 09.06.2017 ООО "Легалайз" и ИП Синеговский К.В. выделили в натуре доли в принадлежащем им здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Ленина, дом 9, вследствие чего предпринимателю стало принадлежать помещение 1П, а ООО "Легалайз" помещение 2П.
Письмом от 08.02.2017 N 01/23 ООО "Кинэкс" уведомило министерство о том, что неизвестными лицами производится монтаж каркаса мансарды с креплением его к торцевой стене здания по улице Ленина, 9, и о том, что использование торцевой стены здания без проектного решения и разрешения министерства может привести к нежелательным последствиям в части сохранности объекта культурного наследия.
В связи с указанным уведомлением министерство направило в адрес ответчиков предостережения от 27.02.2017 N 1079, 1080, в которых предложило принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно по приостановлению монтажных работ по возведению каркаса мансарды и проведению работ по демонтажу возведенных конструкций.
01.09.2017 министерством проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг., по результату которого составлен акт N 44 о том, что в границах территории объекта культурного наследия проведена реконструкция здания, а именно возведена мансарда на здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Ленина, 9 литера Б.
Ссылаясь на положения подпункта 1 части 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ, согласно которым на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на то, что в соответствии с приказом министерства N 66 к предмету охраны объекта культурного наследия относится материал и характер отделки фасадных поверхностей здания: кирпичные, оштукатуренные, окрашенные поверхности наружных стен с использованием белокаменных деталей, исключая колористическое решение основного цвета, и на то, что проведенные ответчиками строительные работы непосредственно затрагивают восточный фасад объекта культурного наследия и не согласованы с министерством, как это предусмотрено статьей 45 Закона N 73-ФЗ, кроме того, возведенная мансарда изменяет облик объекта культурного наследия, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции удовлетворяя заявленные министерством требования в части признания незаконным действия ответчиков по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: город Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности расположения здания ответчиков на территории указанного объекта культурного наследия и осуществления ответчиками его реконструкции в отсутствие разрешения на строительство, что нарушает требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ свидетельствует о самовольном строительстве.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчиков произвести демонтаж элементов возведенного мансардного этажа, апелляционный суд исходил из того, что из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", заключения судебной экспертизы шифр 25.02.2019-СЭ следует, что демонтаж спорных конструкций невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия, при этом у сторон отсутствует волеизъявление на принятие соответствующих процессуальных решений.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации (статья 4 Закона N 73-ФЗ).
Под территорией объекта культурного наследия понимается территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ).
В силу частей 4, 5 статьи 3.1 названного Закона проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ). Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.
На территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (подпункт 1 части 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ).
Под государственной охраной объектов культурного наследия, согласно статье 6 Закона N 73-ФЗ, понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.
В силу пункта 5 части 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия.
На основании вышеприведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к зданию, собственником помещений которого является ООО "Кинэкс", в силу его признания объектом культурного наследия, установления территории такого объекта, предъявляются специальные требования, направленные на обеспечение его сохранности, в этих целях, законодатель запретил, в частности: осуществлять на территории памятника строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (подпункт 1 части 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ).
Установив, что в отношении принадлежащего ИП Синеговскому К.В. и ООО "Легалайз" объекта капитального строительства - здания по ул. Ленина, 9 литер Б, расположенного на территории объекта культурного наследия - памятника истории и культуры народов Российской Федерации регионального значения "Торговый дом А.Д. Кузьмина", кон. 1870 гг. - здания по ул. Ленина, 9 литер А, А1 ответчиками осуществлены строительные работы по возведению мансарды, исходя из того, что в соответствии с приказом министерства N 66 к предмету охраны указанного объекта культурного наследия относится материал и характер отделки фасадных поверхностей здания, учитывая, что реконструкция здания ответчиков влияет на объект культурного наследия в силу наличия примыкания зданий друг к другу с одной стороны и возведенная мансарда изменяет облик объекта культурного наследия, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона N 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленного министерством в части признания действий ответчиков незаконными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Поскольку строительные работы (реконструкция здания) осуществлены ответчиками в нарушение требований статьей 51 ГрК РФ без получения обязательных выдаваемых органом местного самоуправления разрешений на строительство и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к реконструированному объекту применимы правила статьи 222 ГК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что выводы дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Профэкс" Зайцевым А.В. в заключении от 10.03.2020 N 11ПЭ-01/2020 о том, что работы, проведенные на объекте по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9, литера Б, являются работами по воссозданию исторического облика здания (наружных технических характеристик, с учетом закладных для конька крыши и многолетнего отпечатка многоскатной крыши на восточном фасаде задания по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 9, "Торговый дом А.Д. Кузьмина" конец 1870 гг.), в том числе существовавшего на 2014 год, не исключают необходимости получения соответствующих разрешений на осуществление строительных работ, ввод объекта, являющегося результатом работ в эксплуатацию.
Между тем, выразив по основанию отсутствия технического обоснования, арифметических расчетов критическое отношение к заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненному БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" относительно выводов о том, что демонтаж конструкций мансарды невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы шифр 25.02.2019-СЭ, не позволяют констатировать фактическую возможность демонтажа вне оказания влияния на объект культурного наследия.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Предъявляя требование о демонтаже объекта самовольной реконструкции, министерство не представило доказательств наличия у него полномочий на обращение с указанным требованием, возможности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такому иску.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части обязания ответчиков демонтировать конструкции мансарды отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы ООО "Кинэкс" о том, что, признав действия ответчиков по возведению мансарды, но, отказав в иске о ее сносе, суд апелляционной инстанции создал правовую неопределенность в споре о допустимости использования самовольной постройки, отклоняются судом арбитражным судом округа как ошибочные, поскольку принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда не препятствует осуществлению заинтересованным лицам требовать защиты своих прав и законных интересов посредством сноса объекта самовольного строительства, а владельцам такого объекта - посредством признания права собственности на самовольную постройку.
Мнение ООО "Кинэкс" о нарушении судом апелляционной инстанции статей 82, 87 АПК РФ тем, что, не приняв во внимание экспертное заключение БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы и не назначил ее по собственной инициативе, суд округа считает неверным, учитывая, что лица, участвующие в настоящем деле, не были ограничены в реализации своего права на заявление ходатайства о назначении очередной по делу судебной экспертизы, а также в предоставлении суду иных доказательств и соответствующих расчетов, безусловно свидетельствующих о том, что демонтаж конструкций мансарды не причинит ущерба объекту культурного наследия. Кроме того, соразмерность требования о сносе мансарды, в частности ее определенной части, являющейся одновременно восстановленной крышей приобретенного ответчиками полуразрушеннного здания 1905 года, примыкающего к объекту культурного наследия, материалами дела не установлена.
Ссылка ООО "Кинэкс" в кассационной жалобе на то, что в нарушение статьи 168 АПК РФ суд апелляционной инстанции не распределил судебные расходы в размере 70 000 руб., понесенные ООО "Кинэкс" на оплату проведения экспертиз ООО "СтройКон" (50 000 руб.) и эксперту Свиридовскому О.А. (20 000 руб.), не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, учитывая право участвующих в деле лиц на обращение в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.
В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Кинэкс" удовлетворению не подлежит.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств включения спорного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; о несоответствии действительности довода истца и ООО "Кинэкс" о том, что ответчиками в феврале 2017 года проводились работы по монтажу каркаса мансарды по тому основанию, что помещения ответчиков не соприкасаются с восточным фасадом объекта культурного наследия; об отсутствии оснований полагать границы территории объекта культурного наследия надлежащим образом определенными, отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам предпринимателя, включение рассматриваемого объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия с присвоением ему соответствующего номера в реестре, как и сам факт проведения ответчиками работ по монтажу мансарды, а также надлежащее определение территории объекта культурного наследия подтверждены документально.
Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что проводимые ремонтные работы имели характер воссоздания неуцелевшего здания, приобретенного предпринимателем в аварийном состоянии, и выразились в восстановлении одной из стен и крыши, отклоняется как несостоятельная, поскольку как верно указал апелляционный суд при отсутствии разрешительных документов на осуществление строительных работ приведенное предпринимателем обстоятельство правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Несогласие предпринимателя с выводом суда об изменении ответчиками объемно-пространственных характеристик принадлежащего им здания не является основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая, что доказательства соответствия параметров возведенной мансарды тем, при которых сохраняется внешний облик здания по ул. Ленина, 9 и его восприятие как объекта культурного наследия, ответчиками не представлено.
Мнение кассатора о том, что судебные расходы подлежали распределению в пользу ООО "Кинэкс" частично, поскольку иск удовлетворен частично, отклоняется в связи с ошибочностью, так как не учитывает, что рассмотренные в настоящем деле требования носят нематериальный характер.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями к отмене обжалуемого постановления.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А46-22717/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка