Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2702/2020, А46-19631/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А46-19631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-19631/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (644035, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 13, ОГРН 1025500513884, ИНН 5501060218) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители:
от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Раевская Е.Е. по доверенности от 03.06.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" - Шишова С.В. по доверенности от 22.06.2020.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (далее - ООО "Кирпичный завод СК", общество, ответчик) о взыскании 7 358 446,02 руб. задолженности.
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) исковые требования департамента удовлетворены частично. С ООО "Кирпичный завод СК" в пользу департамента взыскано 1 406 171,30 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N Д-С-13-5444 (далее - договор аренды) за период с 29.08.2017 по 31.08.2019, 2 643 227,08 руб. пени за период с 26.08.2017 по 27.08.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 43 247 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кирпичный завод СК" в пользу департамента взыскано 1 175 188,78 руб. задолженности, 444 481,90 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 161 руб. государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 2 339,40 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление суда от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного изменить в части взыскания неустойки в размере 2 575 527,82 руб.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом не приведено обоснование отказа в удовлетворении ходатайства департамента о приостановлении производства по настоящему делу; судом не учтено, что дело N 3а-33/2020 (3а-190/2019), рассматриваемое в Омском областном суде, имеет преюдициальное значения для спора по настоящему делу; суд необоснованно произвел уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Кроме того, департамент заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 3а-33/2020 (3а-190/2019).
В обоснование ходатайства приведены следующие доводы: в рамках производства Омского областного суда по делу N 3а-33/2020 (3а-190/2019) производятся мероприятия по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, период применения которой входит в предмет рассматриваемого спора - за 2019 год.
Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрел невозможности рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дела N 3а-33/2020 (3а-190/2019), в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.
ООО "Кирпичный завод СК" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает поданное обществом ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Кирпичный завод СК" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды земельного участка N Д-С-13-5444, зарегистрированным 20.05.2005, ООО "Кирпичный завод СК" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:49, общей площадью 47 968 кв. м, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания АБК, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Советский АО, пр-кт Губкина, д. 13, с 39621/47968 долями в праве пользования земельным участком.
В соответствии с соглашением к договору аренды, зарегистрированному 28.08.2017, арендная плата по договору с учетом 39621/47968 долей в праве пользования земельным участком с 24.05.2017 составляет 152 261,01 руб.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с уведомлением департамента от 31.10.2018 N Исх-ДИО/16485 и в связи с признанием недействующим пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительством Омской области от 29.04.2015 N 108-п, с 02.11.2017 арендная плата за земельный участок с учетом 39621/47968 долей в праве пользования для общества составляет 51 654,89 руб.
Расчет арендной платы за период с 02.11.2017 по 31.12.2017 произведен истцом на основании постановления правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п).
В соответствии с уведомлением департамента от 12.01.2018 N Исх-ДИО/165 и в связи с вступлением в силу постановления правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменений в постановление правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п" арендная плата по договору аренды с учетом 39621/47968 долей в праве пользования земельным участком для ООО "Кирпичный завод СК" с 01.01.2018 составляет 65 109,48 руб.
В соответствии с уведомлением департамента от 04.02.2019 N Исх-ДИО/1195 и в связи с вступлением в силу постановления правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" арендная плата по договору аренды с учетом 39621/47968 долей в праве пользования земельным участком для общества с 01.01.2019 составляет 51 654,89 руб.
В целях досудебного урегулирования спора 29.08.2019 департаментом в адрес ООО "Кирпичный завод СК" направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.
Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке обществом не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, исчисленной по правилам Постановления N 179-п, согласно которому размер долга ООО "Кирпичный завод СК" по договору аренды за период с 29.08.2017 по 31.08.2019 составляет 1 406 171,30 руб., размер пени за период с 26.08.2017 по 27.08.2019 составляет 2 643 227,08 руб., удовлетворил исковые требования департамента в части.
Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения административного искового заявления департамента об оспаривании решения, которым изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, поскольку рассмотрение данного административного иска не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании задолженности по договору аренды.
Руководствуясь статьями 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 39.7 ЗК РФ, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", поскольку в данном случае решением комиссии от 23.10.2019 N 273 определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 032 640 руб., указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (дата начала применения кадастровой стоимости - с 01.01.2019), и указанный размер кадастровой стоимости подлежит применению при исчислении арендной платы с 01.01.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с 29.08.2017 по 31.08.2019 в сумме 1 175 188,78 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, в отсутствие контррасчета ответчика, руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, а также условиями пункта 7.2 договора аренды, предусматривающего начисление пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем посчитал, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 444 481,90 руб.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.08.2017 по 27.08.2019, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.
В дальнейшем истец свои исковые требования не изменял, период взыскания и размер пени остались неизменными.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцу определением от 06.04.2020 было предложено представить контррасчет задолженности с учетом доводов ответчика.
Исполняя определение суда, истец представил расчет пени, в котором расчет произведен по 27.06.2018 и исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции правильно, в соответствии с условиями договора исходил из необходимости применения при расчете пени иного размера неустойки - 0,5 %, установленного в пункте 7.2 договора аренды, указав при этом в судебном акте, что истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.08.2017 по 27.08.2019. Поскольку судом апелляционной инстанции правильно определен размер неустойки, сумма долга, правильно указан период взыскания, суд кассационной инстанции полагает, что при расчете итоговой суммы пени была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.
Доводы кассатора о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку суд правильно применил при расчете кадастровую стоимость, установленную решением комиссии от 23.10.2019 N 273, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (дата начала применения кадастровой стоимости с 01.01.2019). Возможность отмены решения комиссии, и связанная с этим необходимость рассчитывать размер долга из более высокой оценки кадастровой стоимости земельного участка, не влекут невозможность рассмотрения настоящего спора. Задолженность может быть довзыскана, в том числе в судебном порядке.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
