Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2700/2020, А70-18218/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А70-18218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Аникиной Н.А.
Ткаченко Э.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-18218/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ" (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 90, этаж 2, ИНН 7204193579, ОГРН 1137232049734) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Володарского, 45, ИНН 7202137635, ОГРН 105720072206) о взыскании 110 000 руб.
и по встречному иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ" о взыскании 3192,67 руб. неустойки.
В заседании принял участие представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области Яранцева В.С.
по доверенности от 31.10.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД ИНВЕСТ" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент, ответчик) о взыскании 110 000 рублей основного долга, 2623,80 рублей пени (с учетом уточнения).
Департамент обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 1 000 рублей, пени в размере 2192,67 рублей.
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично. С департамента в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу департамента взысканы пени в размере 3192,67 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей. В результате зачета встречных требований с департамента в пользу общества взыскано 116 807,33 рублей, 4230 рублей расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись в решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4277 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, департамент обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, общество злоупотребило своими правами при обращении в суд, поскольку необходимые для оплаты работ по контракту документы были представлены заказчику в полном объеме непосредственно в судебном заседании 04.02.2020.
Представитель департамента в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
В статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении требования о распределении судебных издержек в размере 30 000 рублей судом учтены указанные критерии.
При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 10 000 рублей, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, принципа пропорциональности компенсации издержек.
Так, оценив представленные обществом доказательства, а именно договор оказания юридической помощи от 01.09.2019 N 04 ГИ, расходный кассовый ордер от 05.09.2019 N 18, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствовать принципу разумности и пропорциональности будут судебные расходы в размере 10 000 рублей.
При этом процессуальное поведение представителей общества по предоставлению необходимых доказательств непосредственно в судебное заседании 04.02.2020 также было учтено судом при определении разумного размера судебных расходов.
Оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ суд не усмотрел.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы департамента, повторяющиеся в кассационной жалобе, о необходимости отнесения на истца судебных расходов по правилам статьи 111 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.
В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Однако такие доказательства департамент не представил.
Апелляционным судом обоснованно указано, что материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Обстоятельства несвоевременного предоставления обществом департаменту всех необходимых документов относятся к существу спора и приняты во внимание судом при определении просрочки общества в исполнении обязательств перед департаментом.
В данном случае заявленные к возмещению расходы обусловлены участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции с целью обеспечения защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Иванов
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
