Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2698/2020, А03-4535/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А03-4535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлассЛайн" на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-4535/2019 по иску закрытого акционерного общества "Алира Групп" (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 20, оф. 23, ИНН 2221203066, ОГРН 1132225002447) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлассЛайн" (656906, г. Барнаул, раб. пос. Южный, ул. Белинского, д. 14, оф. 432, ИНН 2225151965, ОГРН 1142225011675) о взыскании убытков и неустойки.
Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (659635, Алтайский край, Алтайский р-н, п. Катунь, ул. Нагорная, д. 1, оф. 1, ИНН 2232010524, ОГРН 1152204000299).
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Алира Групп" (далее - ЗАО "Алира Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГлассЛайн" (далее - ООО "ГлассЛайн", ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 121 150 руб. основного долга и 33 623 руб. 80 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин плюс" (далее - ООО "Рубин плюс", третье лицо).
Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ГлассЛайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства спора, не осуществлено полное и всестороннее исследование представленных доказательств; суды неправомерно взыскали в полном объеме убытки и неустойку, не учли зачетный характер неустойки. Полагает, что результаты судебной экспертизы не подтверждают вину ответчика, доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками не имеется; назначение экспертизы и ее результаты не отражены в решении суда; доводы истцов о невозможности разрушения сильным ветром закаленного стекла толщиной 12 мм не подтверждены надлежащими доказательствами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 28.04.2018 между ЗАО "Алира Групп" (заказчик) и ООО "ГлассЛайн" (подрядчик) заключен договор подряда N 19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести поставку и монтаж конструкций из бесцветного закаленного стекла 10 и 12 мм, тонированного архитектурной пленкой - "бронза зеркальная", в комплекте со специализированной фурнитурой, а также изготовить и установить закладную конструкцию из профильной трубы в соответствии с утвержденным проектом и приложениями к договору, а заказчик принять и оплатить работы в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы своими силами и из своих материалов.
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составляет 2 401 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в сумме 366 361 руб. 02 коп.
Работы выполняются в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора (пункт 1.3 договора).
За просрочку окончания работ в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 24 месяца со дня сдачи выполненных работ, на конструктивные элементы и фурнитуру 12 месяцев со дня сдачи выполненных работ (пункт 5.1 договора).
Судами установлено, что ответчик работы выполнил 02.07.2018, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; произведена оплата.
26.11.2018 истцом был выявлен дефект в выполненных ответчиком работах (трещина стекла).
14.01.2019 подготовлено экспертное заключение ООО "ЭкспертПро" N 003-02-19.
В ответ на требование истца об устранении недостатков и выплате неустойки за просрочку выполнения работ, изложенное в письме от 25.01.2019, ответчик отказал со ссылкой на неблагоприятные метеорологические условия (ветер), что, по его мнению, послужило основанием повреждения результата работ, а также в части требования о выплате неустойки указал на позднее окончание истцом работ по чистовой отделке пола.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, устранение выявленных дефектов по договору с иным лицом ЗАО "Алира Групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В целях определения причин возникновения недостатков судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" N 490/10-2019. В заключении эксперт указал на невозможность ответить на вопрос суда о причине разбития стекол фасада здания в связи с отсутствием методик определения причин разрушения закаленного стекла в отсутствие предмета исследования (разрушенного закаленного стекла).
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком по договору своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия правовых оснований для взыскания неустойки; отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).
Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, платежные документы, переписку, выводы экспертов, изложенные в заключениях, установив факт выполнения ответчиком работ, выявления недостатков в пределах гарантийного срока, отказа ответчика устранять обнаруженные недостатки, учитывая, что работы должны были быть выполнены 19.06.2018, признав нарушенным срок выполнения работ, недоказанность того, что возникший недостаток не связан с выполнением работ подрядчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены фактические обстоятельства спора, не осуществлено полное и всестороннее исследование представленных доказательств; суды неправомерно взыскали в полном объеме убытки и неустойку; доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками не имеется; результаты судебной экспертизы не подтверждают вину ответчика, не обоснованы доводы истца о невозможности сильного ветра разрушить закаленное стекло толщиной 12 мм, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судами установлены основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и взыскания убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ; при этом неустойка и убытки в данном случае призваны компенсировать разные потери кредитора, поскольку неустойка является зачетной лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не покрывает убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ (статья 394 ГК РФ), правило применения за одно правонарушение одной меры ответственности судами не нарушено, иск правомерно удовлетворен в полном объеме.
Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
