Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2696/2020, А45-38533/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А45-38533/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С.
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 17.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А45-38533/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Трак" (117292, город Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44, подвал, помещение II, комната 1, офис 27, ИНН 2234014965, ОГРН 1162225057004) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Красная Сибирь, дом 101, квартира 26, ИНН 5445023675, ОГРН 1175476002350) о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Трак" о взыскании провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Трак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (далее - союз) о взыскании 200 000 руб. задолженности.
До рассмотрения спора по существу союз обратился с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 92 000 руб. провозной платы и 3 811 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 23.12.2019), оставленным без изменения постановлением от 17.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с союза в пользу общества взыскано 200 000 руб. задолженности и 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.
Союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, взыскать с общества в его пользу 92 000 руб. задолженности, 3 811 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 27.09.2019, 3 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования общества оставить без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), неверно оценены доказательства, представленные истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; при направлении претензии от 01.07.2019 N 020701 истец указал неполное наименование ответчика, что воспрепятствовало доставке отправления адресату; второй раз претензия направлена обществом в свой адрес; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; первоначальные исковые требования основаны на счете выставленной организации с иным ИНН;
в удовлетворении встречного искового требования отказано неправомерно, поскольку общество ненадлежащим образом исполнило условия договора перевозки груза, потребительские свойства которого утрачены, получив в счет оплаты перевозки денежные средства от союза; перечисление страховой компанией грузоотправителю страховой выплаты повлекло прекращение обязательства общества по возмещению ущерба, но не прекратило обязательства по возврату необоснованно полученной провозной платы; осуществленная обществом перевозка, в результате которой утрачен груз, не имеет для грузоотправителя, грузополучателя или экспедитора потребительской ценности; экспедитор (союз), оплатив обществу стоимость провозки груза, не имеет возможности ее возместить, а перевозчик (общество), допустивший повреждение груза, получил провозную плату в полном объеме; исковые требования о взыскании стоимости перевозки груза удовлетворены за счет экспедитора, в то время как в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ее должен оплачивать грузоотправитель; вывод судов о том, что союз, не являясь грузоотправителем или грузополучателем, не имеет права на возврат провозной платы, является ошибочным, так как именно экспедитор ее оплачивал; суд вправе применить по аналогии положения пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта); в силу положений статьи 1102 ГК РФ полученная обществом провозная плата является неосновательным обогащением; отсутствие во встречном исковом заявлении ссылки на пункт 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и статьи 1102 ГК РФ не препятствует суду самостоятельно применить указанные нормы права.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В дополнительном пояснении к кассационной жалобе союз указывает, что доводы отзыва на кассационную жалобу являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта во взаимосвязи с положениями статьи 15 и пунктов 1, 3 статьи 796 ГК РФ обязанность по уплате перевозчику стоимости услуг возникает при условии надлежащего исполнения им своих обязательств; поскольку перевозка груза фактически не осуществлена и в результате повреждения в ДТП весь груз возвращен в место первоначальной отправки, общество обязано возвратить союзу провозную плату; вывод судов о том, что экспедитор не относится к числу субъектов, которым возвращается провозная плата по пунктам 1, 3 статьи 796 ГК РФ основан на неверном толковании норм права и оценке сложившихся между сторонами отношений, поскольку контрагентом перевозчика по договору являлся союз, которому и принадлежат право требования денежной суммы, за ненадлежащим образом оказанные услуги перевозки.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами подписана договор-заявка от 27.02.2019 N Н-2702/1 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту город Санкт-Петербург - районный поселок Линево, Новосибирской области промплощадка Новосибирского электродного завода (стоимость перевозки определена в сумме 200 000 руб.), на основании и во исполнение которой истец принял на себя обязательства по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом, а заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные услуги по перевозке.
Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается транспортной накладной от 28.02.2019, содержащей соответствующие отметки о приеме груза к перевозке 28.02.2019, сдаче груза 06.03.2019, подписанной грузоотправителем и грузополучателем. Факт исполнения истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспаривается, претензии от заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступали. Доказательства оплаты стоимости перевозки в материалы дела не представлены.
Кроме того, между союзом (заказчик) и обществом (перевозчик) подписана договор-заявка от 29.01.2019 N Н-2901/3, во исполнение которой общество приняло к перевозке груз по маршруту рабочий поселок Линево, Новосибирская область - город Санкт-Петербург. Стоимость перевозки определена в сумме 92 000 руб., которые заказчик оплатил в полном объеме.
Данная перевозка выполнялась в интересах акционерного общества "Энергопром - Новосибирский Электродный Завод" (грузоотправитель) (далее - общество "Энергопром-НовЭЗ").
В рамках исполнения договора-заявки от 29.01.2019 в месте погрузки на перевозимый груз перевозчику выдана транспортная накладная от 31.01.2019 N 003917, согласно которой грузоотправителем является общество "Энергопром-НовЭЗ", а грузополучателем - CIA FERROLIGAS MINAS GERAIS - MINASLIGAS (Бразилия).
В процессе перевозки груза (электродная продукция) транспортное средство ответчика попало в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего груз поврежден, в транспортной накладной сделана отметка о составлении акта от 08.02.2019.
Как установлено судами, ввиду сложности и технологичности груза грузоотправитель принял решение возвратить весь груз в пункт погрузки для проведения дефектовки, по результатам которой составлен акт N 2 о приемке материалов (электродов углеродных, возвращенных после аварии) от 11.03.2019, где зафиксировано, что груз (электроды углеродные) признаны окончательным браком по наличию внутренних дефектов, возникших в результате ДТП.
Общество "Энергопром-НовЭЗ" (грузоотправитель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-Полис" (далее - страховая компания) как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность перевозчика, с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза. Страховая компания возместила убытки общества "Энергопром-НовЭЗ" (грузоотправителя) в полном объеме.
Ссылаясь на то, что союз не исполнил свои обязательства по оплате услуги по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом по договору-заявке от 27.02.2019 N Н-2702/1 в размере 200 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Союз обратился с встречным иском, указывая, что поскольку груз, принятый обществом к перевозке по договору-заявке от 29.01.2019 N Н-2901/3 поврежден и не подлежал передаче грузополучателю, основания для получения и сбережения провозной платы размере 92 000 руб. отсутствуют.
Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 785, 790 ГК РФ, статьей 8 Устава автомобильного транспорта, условиями соглашения сторон, исходил из фактов оказания обществом услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, отсутствия доказательств оплаты союзом провозной платы.
Оказывая во встречных исковых требованиях, арбитражный суд указал, что поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен грузоотправителю в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, союз, не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не вправе требовать возврата провозной платы.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что представленными в дело документами подтвержден факт оказания обществом ответчику услуги по перевозке груза, надлежащее качество услуги и ее стоимость, которая последним не оплачена в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.
Отклоняя доводы союза о нарушении его прав несоблюдением обществом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции сторон в ходе судебного разбирательства, констатировал отсутствие у ответчика по первоначальному иску намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд указал, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
Признавая необоснованными доводы союза о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с возмещением грузоотправителю возникших в ходе перевозки убытков выплатой страхового возмещения, основания для взыскания провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами с перевозчика отсутствуют.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в отношении первоначальных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 названного Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности: договор-заявку от 27.02.2019 N Н-2702/1 на перевозку груза автомобильным транспортом, транспортную накладную от 28.02.2019, суды, установив, что перевозимый обществом груз получен грузополучателем, претензий по качеству перевозки не поступало, оплата оказанных услуг со стороны союза не произведена, согласованная сторонами стоимости перевозки составила 200 000 руб., обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом претензионного порядка урегулирования пора повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о намерении союза урегулировать спор в досудебном порядке.
Такой вывод апелляционного суда соответствует позиции по толкованию положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, обозначенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Поскольку очевидного намерения разрешить спор во внесудебном порядке союз не проявил, задолженность в ходе рассмотрения дела не оплатил, оставление иска общества без рассмотрения повлечет только затягивание разрешения спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата провозной платы, полученной обществом по договору-заявке от 29.01.2019 N Н-2901/3 в связи с возмещением грузоотправителю ущерба страховщиком путем выплаты страхового возмещения и отсутствия у союза статуса лица, имеющего право требовать возврата провозной платы (пункт 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Между тем судами не учтены правовые последствия установленных ими фактических обстоятельств, связанных с тем, что: перевозка груза фактически не осуществлена; встречное предоставление со стороны перевозчика отсутствует; весь поврежденный груз возвращен в место изначальной отправки вследствие причиненных ему в результате ДТП повреждений; в связи с чем, применительно к требованиям статьи 15, 309, 310 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 796 ГК РФ и пункту 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта общество обязано возвратить союзу, как контрагенту по договору перевозки груза, полную сумму провозной платы.
Возмещение страховщиком грузоотправителю стоимости поврежденного в ходе перевозки груза не влияет на установленную законом обязанность перевозчика возвратить провозную плату по дефектной перевозке.
Отсутствие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя не является основанием для отказа во взыскании провозной платы, поскольку контрагентами по договору-заявке от 29.01.2019 N Н-2901/3 являлись общество и союз, оплата перевозки осуществлена союзом в полном объеме, что сторонами спора не оспаривается.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 92 000 руб. провозной платы у судов не имелось.
Помимо суммы основного долга союз просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2019 (дата фиксации факта полной утраты груза) по 27.09.2019 (пределы исковых требований).
Между тем, исходя из правовой квалификации сложившихся между сторонами отношений, денежное обязательство по возврату провозной платы, по сути, не предусматривало (в силу закона или договора) конкретного срока исполнения, в связи с чем согласно требованиям пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежало исполнению в течение 7 дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования, то есть в срок до 25.06.2019. Таким образом, период неправомерного удержания денежных средств, исходя из фактически установленных судами обстоятельств, следует исчислять с 26.06.2016, то есть за 93 дня, что с учетом действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка России (с 26.06.2016 - 7,5%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7,0%) составляет 1 690 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права - статей 15, 393, 796 ГК РФ.
Поскольку судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены факты: заключения обществом и союзом договора заявки от 29.01.2019 N Н-2901/3, оплаты услуг по перевозке союзом, повреждения всего груза в результате ДТП, произошедшего в ходе перевозки груза обществом, размер провозной платы, подлежащей возвращению (92 000 руб.), но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты в части рассмотрения встречного иска и принимает в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований союза в соответствующей части (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Путем судебного зачета требований союза в пользу общества подлежит взысканию 106 309 руб. 34 коп. провозной платы и 3 253 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Судебные расходы союза по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38533/2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В отмененной части принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Трак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" 92 000 руб. провозной платы, 1 690 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 747 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Произвести судебный зачет, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Трак" 106 309 руб. 34 коп. провозной платы и 3 253 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Трак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" 2 933 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Дерхо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
