Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2693/2020, А75-19270/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А75-19270/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард групп" на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А75-19270/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проезд Первопроходцев, д. 2, кв. 45, к. 4, ИНН 8602262470, ОГРН 1158617011794) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард групп" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 9, оф. 1, ИНН 8602265231, ОГРН 1168617052537) о взыскании 500 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 118/1, ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (далее - ООО "Евростройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард групп" (далее - ООО "Авангард групп", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб., в том числе: 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 15.03.2016 N 9/2016 (далее - договор N 9/2016), 700 000 руб. задолженности по договору займа от 28.03.2016 N 2-16.
Определением от 09.10.2019 по делу N А75-9301/2019 требование истца к ответчику о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору N 9/2016 выделено в отдельное производство.
Определением от 16.10.2019 указанное требование принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), материалам дела присвоен N А75-19270/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище").
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего просил взыскать с ответчика 350 000 руб. задолженности, 107 679 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.
Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Авангард групп" в пользу ООО "Евростройсервис" взыскано 350 000 руб. задолженности по договору N 9/2016, а также 10 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств мотивированного отказа от приемки работ и их оплаты; отсутствия доказательств, подтверждающих оплату судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авангард групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов и лишен права на судебную защиту;
в определении суда о привлечении к участию в деле Фонда "Жилище" не указано наличие оснований для привлечения третьего лица, а также, какие права или обязанности могут быть затронуты судебным актом; ссылается на не соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора; считает, что суд незаконно и необоснованно выделил в отдельное производство требование истца о взыскании 500 000 руб. долга по договору N 9/2016, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает, что доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате работ не представлено. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Авангард групп" (подрядчик) и ООО "Евростройсервис" (субподрядчик) подписан договор N 9/2016 от 15.03.2016, по условиям которого субподрядчик принимает обязательства по выполнению электромонтажных работ.
Место работ: подъезды N 4, 5 (1 - 16 этаж), секция "Г", "Д" в "Жилом комплексе с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении ул. Югорской и пp. Пролетарского в г. Сургуте. Жилой дом N 1".
Сроки выполнения работ: начало работ - март 2016 года, окончание работ - май 2016 года (пункт 1.4 договора).
Стоимость всего комплекса работ по договору составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.4.2 договора подрядчик оплачивает работы в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 при условии их подписания без возражений со стороны заказчика.
ООО "Евростройсервис" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 N 1, подписанных в одностороннем порядке.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 350 000 руб. ООО "Евростройсервис" обратилось в суд с настоящим иском.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2016 N 1 ((почтовый конверт, квитанция с описью вложения от 30.04.2019), между тем, ответчиком мотивированный отказ от подписания вышеуказанных акта и справки не представлен.
Учитывая письменные пояснения Фонда "Жилище" (заказчика по объекту) о выполнении электромонтажных работ в 2016 году на объекте "Жилищный комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении ул. Югорской и пр. Пролетарского в г. Сургуте. Жилой дом N 1" секции 4, 5 ООО "Евростройсервис" (субподрядчик ООО "Авангард групп"), которые Фондом "Жилище" приняты и оплачены подрядчику в полном объеме, принимая во внимание представленную в материалы дела техническую документацию, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий (статья 9 АПК РФ), суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 350 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате работ подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью получения и предоставления доказательств, свидетельских показаний, суд первой инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе указанных в пункте 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При этом, как верно указано апелляционным судом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Ссылка на несоблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку была предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонена. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что суд первой инстанции, исследовав предмет и основание исковых требований по настоящему делу и делу N А75-9301/2019, не установил процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 130 АПК РФ отклоняется как необоснованный, поскольку выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство является правом арбитражного суда. Принимая процессуальное решение о выделении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 9/2016 в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не носят неразрывного характера с требованиями о взыскании долга по договору займа; совместное рассмотрение указанных требований не является целесообразным, а их раздельное рассмотрение будет соответствовать целям эффективного правосудия, способствовать полному выяснению обстоятельств дела, и, как следствие, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по договору субподряда, предъявленного к ответчику, отдельно от иска о взыскании задолженности по договору займа, не нарушило права ответчика или других лиц и не привело к принятию незаконного судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19270/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
