Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2692/2020, А67-13182/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А67-13182/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Туленковой Л.В.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" на решение от 07.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 28.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А67-13182/2019, рассмотренному в упрощённом производстве, по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (634031, Томская область, город Томск, улица Демьяна Бедного, дом 18/2, ИНН 7020035798, ОГРН 1027000875989) о взыскании пени по государственному контракту.
Суд установил:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - Учреждение) о взыскании 188 892 рублей 43 копеек неустойки за период с 24.08.2018 по 12.04.2019, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии, потреблённой с июля 2018 года по август 2019 года.
Решением от 07.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Учреждения в пользу Общества взыскано 188 892 рубля 43 копейки неустойки за период с 24.08.2018 по 12.04.2019, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4 667 рублей государственной пошлины.
Учреждение, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части уменьшения размера пени до 60 212 рублей 48 копеек, а также отменить их в части взыскания с Учреждения государственной пошлины в федеральный бюджет.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно взыскано пени на долг за июль 2018 года в отсутствие заключённого контракта; статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, так как отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), длящийся характер отношений истца и ответчика не имеет отношения к спору, поскольку каждый контракт имеет свой срок действия, то количество энергии за июль 2018 года из расчёта пени необходимо исключить; неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), действующим в редакции Федерального закона от 03.11.2015N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), не может быть применена, так как исключена из контракта, в настоящем случае применению подлежат положения Закона N 44-ФЗ, который является специальным по отношению к Закону N 35-ФЗ, устанавливающим пени в размере 1/300; истец является казённым учреждением, получателем средств федерального бюджета, финансируемым исключительно из федерального бюджета, заключение им договоров сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств не представляется возможным в силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), нарушение которого является основанием для признания договора недействительным; суды не учли отсутствие доведённых лимитов в спорном периоде; судами необоснованно взыскана с Учреждения в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобождён в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу Обществом суду не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов в части взыскания пени, между тем в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета решение и постановление судов подлежат отмене.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество является гарантирующим поставщиком (далее - ГП) электрической энергии на территории Томской области.
В 2018 - 2019 годах между Обществом (ГП) и Учреждением (потребитель) последовательно заключены государственные контракты энергоснабжения N 70021011000086 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.
Пунктом 1.2 контракта потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении N 1 к контракту.
Согласно пунктам 5.7 контракта оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующие периоды (сроки):
- до 10 числа текущего (расчётного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце;
- до 25 числа текущего (расчётного) месяца в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце;
- до 18 числа месяца, следующего за расчётным, окончательный расчёт производится за фактически потреблённую электроэнергию с учётом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.
В период с июля 2018 года по август 2019 года Обществом поставлена на объекты Учреждения электрическая энергия по счетам-фактурам, ведомостям приёма-передачи электроэнергии.
Поскольку оплата потреблённой электрической энергии в спорный период осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.7 контракта, ГП начислена потребителю неустойка, взыскание которой определено статьёй 37 Закона N 35-ФЗ и направлена претензия.
Поскольку Учреждением претензионные требования не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 120, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 425, 539, 540, 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 161 БК РФ, пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), статьи 333.37 НК РФ, абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (далее - Обзор N 3(2016), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из анализа и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, в совокупности с положениями законодательства об электроэнергетике, с учётом размера несвоевременно оплаченной суммы задолженности за спорный период, характера просрочки задолженности (неоднократная), отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на своевременное получение лимитов денежных средств, признав, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для уменьшения размера неустойки, пришли к выводу о наличии у Учреждения обязанности выплатить Обществу неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии. Кроме того, судами взыскана с Учреждения в доход федерального бюджета государственная пошлина в части, подлежащей уплате на сумму увеличенного Обществом размера искового требования.
По существу спор разрешён судами правильно, однако имеются основания для отмены судебных актов в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно установили факт просрочку оплаты стоимости потреблённой электрической энергии, наличие оснований для взыскания неустойки на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ и её соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Суждения Учреждения, касающиеся приоритета положений Закона N 44-ФЗ перед нормами Закона N 35-ФЗ, отклоняются судом округа на основании следующего.
По правовой позиции, отражённой в Обзоре N 3(2016), положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию по договорам, заключённым в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении суды правомерно руководствовались положениями Закона N 35-ФЗ.
Доводы Учреждения об отсутствии оснований для оплаты энергоресурса в связи с отсутствием бюджетных средств, заключении и исполнении контрактов в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств, подлежат отклонению.
Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Позиция заявителя о неправомерности взыскания судами пени с долга за июль 2018 года в отсутствие заключённого контракта, о том, что длящийся характер отношений истца и ответчика не имеет отношения к спору, отклоняется судом округа.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое её количество, определённое по общему правилу по данным приборов учёта.
Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона N 35-ФЗ, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.
Положения статьи 540 ГК РФ говорят о том, что договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пункт 45 Основных положений предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.
Приведённые законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учёт мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчёте тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее). Указанная презумпция предполагает применение к отношениям сторон форм ответственности, установленных их соглашением, из чего фактически исходили суды, удовлетворяя требования истца.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Статьёй 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.
Учитывая, что Общество, увеличивая размер искового требования, не доплатило государственную пошлину в доход федерального, его требования удовлетворены, а Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, в связи с чем решение и постановление в части взыскания с последнего в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Кассационная инстанция отмечает, что вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа от процессуальной обязанности по возмещению другой стороне фактически понесённых судебных расходов.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13182/2019 отменить в части взыскания с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" в доход федерального бюджета 4 667 рублей государственной пошлины. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
