Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2691/2020, А03-9724/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А03-9724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А03-9724/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 7 Микрорайон, дом 25, ОГРН 1022200768039, ИНН 2208002579) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Хлебозаводская, дом 12, ОГРН 1092208004646, ИНН 2208018191) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского округа "Город Новоалтайск Алтайского края" в лице администрации города Новоалтайска Алтайского края (ОГРН 1022200770987, ИНН 2208003847).
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - управляющая компания) о взыскании 230 311 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ "Город Новоалтайск Алтайского края" в лице администрации города Новоалтайска Алтайского края.
Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан неправильный вывод о том, что теплообменник не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), находящегося в управлении ответчика, и бремя его содержания не возлагается на последнего; расходы (убытки) на ремонт теплообменника должны быть взысканы с управляющей компании, поскольку последняя обязана нести расходы по содержанию общего имущества МКД.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающая организация, ЭО) и управляющей компанией (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 26.07.2016 N 1525/б (далее - договор), по условиям которого ЭО обязалась осуществлять продажу тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора). Горячая вода в МКД, расположенном по адресу: город Новоалтайск, улица Гагарина, дом 9 (далее - МКД по улице Гагарина, дом 9), производится в данном доме с использованием теплообменника.
В 1994 году во исполнение постановления администрации города Новоалтайска Алтайского края от 15.09.1994 N 754 "О передаче объектов теплоснабжения в муниципальную собственность" предприятию передана на баланс бойлерная установка, расположенная в МКД по улице Гагарина, дом 9, и магистральная теплотрасса от тепловой камеры узловой больницы до указанного МКД общей протяженностью 180 п/м.
Впоследствии бойлерная установка, находящаяся в МКД по улице Гагарина, дом 9, заменена на теплообменник Р015-71,55 2 К 01 заводской номер N 746, 2009 года выпуска (далее - теплообменник). Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 08.04.2019, направленным управляющей компанией в администрацию города Новоалтайска, в котором ответчик просит передать теплообменник на баланс предприятия в связи с тем что, ни управляющая компания, ни собственники МКД, находящихся в управлении ответчика, теплообменник в собственность не принимали.
Суды установили, что посредством теплообменника горячего водоснабжения, установленного в подвальном помещении МКД по улице Гагарина, дом 9, обеспечивается подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения потребителей не только в данном доме, но и в других многоквартирных жилых домах.
Из акта обследования системы теплопотребления абонента от 07.03.2019 следует, что в связи с нарушением герметизации теплообменника горячего водоснабжения (течь теплоносителя), установленного в подвальном помещении МКД по улице Гагарина, дом 9, подача теплоносителя для нагрева теплообменника ответчиком прекращена.
Актом от 11.04.2019 силами предприятия произведен ремонт теплообменника (устранена течь), поставка коммунального ресурса управляющей компании возобновлена с 11.04.2019 с 10:00.
Ссылаясь на бездействие со стороны управляющей компании по устранению причин аварии, произведя расчет убытков, возникших в связи с несением расходов на устранение течи теплоносителя, в соответствии с локальным актом N 1, и направив счет на оплату от 30.04.2019 N 3027 на сумму 230 311 руб., истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав в и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, а также доводы и возражения сторон, суды, установив, что спорным теплообменником горячего водоснабжения обеспечивается подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения потребителей как МКД по улице Гагарина, дом 9, так и других многоквартирных жилых домов, констатировали, что данный теплообменник не относится к оборудованию, являющемуся общедомовым имуществом МКД по улице Гагарина, 9, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, отсутствие оснований (совокупности условий) для взыскания с ответчика заявленных убытков.
Судами с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела обоснованно учтено, что предприятием не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, обстоятельства отнесения спорного теплообменника к общему имуществу именно спорного дома и необходимости несения расходов на его содержание ответчиком (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установление судами указанных фактических обстоятельств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 7 АПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы об обратном отклоняются. Судебные акты содержат правовые и мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, с которой суд округа соглашается, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
