Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф04-2690/2019, А27-21114/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А27-21114/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Витальевича на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-21114/2018 по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Леонтьевича (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ИНН 420100047976, ОГРНИП 304424607700028) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Витальевичу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ИНН 420103353805, ОГРНИП 307424602600019) о взыскании 100 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Витальевича к индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Леонтьевичу о взыскании 70 846 руб. 57 коп.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Аксенов Сергей Леонтьевич (далее - ИП Аксенов С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Витальевичу (далее - ИП Николаев Е.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных в виде аванса по договору от 03.08.2016 N 3, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; расходов по составлению экспертного заключения N 1260-07/2018 в размере 5 000 руб.
Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 02.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области дело N А27-8696/2019 по иску ИП Николаева Е.В. к ИП Аксенову С.Л.
о взыскании задолженности в размере 70 846 руб. 57 коп. в виде суммы затрат на приобретенные материалы в целях исполнения обязательств по договору N 3 от 03.08.2016 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.
Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ИП Николаев Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка договору, неверно применены нормы права; спорное помещение в договоре было определено как автосервис, а не автомойка; Николаев Е.В. верно выбрал конвекторы тех марок, которые подходили для указанных в договоре работ и не мог предположить, что они придут в негодность в результате неправильной эксплуатации; доказательств уведомления подрядчика об использовании указанного в договоре помещения под автомойку в материалы дела не представлено; несение расходов ответчика на приобретение материалов доказано, указанные расходы подлежат возмещению.
В отзыве ИП Аксенов С.Л. возражал против доводов кассационной жалобы; считает, что из условий договора, технического паспорта, пояснений сторон, а также показаний свидетеля Хуснутдиновой Т.В., следует, что ответчик был осведомлен о проведении работ именно в помещении автомойки; подрядчик самостоятельно выбрал тип конвекторов; при этом условиями договора не предусмотрено возмещение затрат на приобретение подрядчиком материалов; кроме того, отсутствует документальное подтверждение использования указанных материалов в полном объеме на объекте истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между ИП Николаевым Е.В. (исполнитель) и ИП Аксеновым С.Л. (заказчик), заключен договор N 3 от 03.08.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по производству частичного ремонта системы отопления по адресу: город Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 1б, Автосервис "Эх, дороги...", в срок в соответствии с договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно разделу 2 договора срок выполнения работ установлен с 03.08.2016 по 31.08.2016.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость договора составляет 100 000 руб. заказчик оплачивает авансовый платеж в сумме 100 000 руб.
В силу пунктов 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, выполнить работу лично, предоставить заказчику материалы надлежащего качества для выполнения работ.
Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 4.2.1 договора).
В подтверждение факта оплаты авансового платежа в полном объеме представлены в материалы дела кассовые чеки от 03.08.2016.
Как указывает истец, в рамках договора ИП Николаевым Е.В.
в помещении автомойки - Автосервиса "Эх, дороги..." были установлены 12 конвекторов марок "Универсал - 2,941 У-28(К)", "Универсал - 2,328 У-23 (К)". Выполненные ответчиком работы к приемке не предъявлялись, акт о приемки выполненных работ сторонами не составлялся, исполнитель не передавал заказчику техническую документацию на установленные конвекторы (паспорта, гарантийные талоны, сертификаты, руководство по эксплуатации или иные документы, содержащие все существенные технические характеристики на оборудование). В мае 2018 года в конвекторах выявился недостаток, а именно отслоилось лакокрасочное покрытие кожухов конвекторов, появилась ржавчина, в связи с чем 21.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" (далее - ООО "Профессиональная оценка") с заявлением о проведении товароведческой экспертизы, о чем 28.06.2018 уведомил ответчика.
Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональная оценка" N 1260-07/2018 от 25.07.2018 защитные кожухи конвекторов имеют повреждения лакокрасочного покрытия (отслоение, воздушные пузыри), коррозия металла. Причиной возникновения повреждений защитных кожухов конвекторов, установленных в помещении, предназначенном для мытья транспортных средств, является нарушение требований к эксплуатации изделий. В соответствии с пунктом 5.4 паспорта изделия, размещенного на сайте производителя, запрещается эксплуатация конвекторов марок "Универсал - 2,941 У-28(К)", "Универсал - 2,328 У-23 (К)" в помещениях с повышенной влажностью, с наличием химических веществ, вызывающих коррозию (например-автомойки).
Претензией от 03.08.2018 истец обратился к ответчику с отказом от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.
Ответом от 03.09.2018 на указанную претензию ответчик отказался от ее исполнения, указав на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору и отсутствие оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.
Встречный иск мотивирован несением ИП Николаевым Е.В. расходов на общую сумму 70 846 руб. 57 коп. на приобретение материалов (конвекторы и трубы).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, наличие существенных недостатков, исключающих использование работ по назначению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из их необоснованности, отсутствия оснований для возникновения у заказчика обязательств по возмещению затрат подрядчика на приобретение материалов, использованных при выполнении работ, результат которых не имеет потребительской ценности для заказчика.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, кассовые чеки от 03.08.2016, счета-фактуры, товарные накладные, экспертные заключения N 1260-07/2018 от 25.07.2018 и N С075/2019 от 17.03.2020, переписку сторон, установив факт оплаты истцом в полном объеме авансового платежа, обнаружение в пределах гарантийного срока существенных недостатков выполненных работ, принимая во внимание отказ подрядчика от безвозмездного устранения выявленных недостатков, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата истцу авансового платежа.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение в договоре было определено как автосервис, а не автомойка; Николаев Е.В. верно, выбрал конвекторы тех марок, которые подходили для указанных в договоре работ и не мог предположить, что они придут в негодность в результате неправильной эксплуатации; доказательств уведомления подрядчика об использовании указанного в договоре помещения под автомойку в материалы дела не представлено; несение расходов ответчика на приобретение конвекторов и треб доказано, указанные расходы подлежат возмещению, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Судами учтено, что применение для ремонта материалов, не соответствующих для использования в предназначенном помещении, относится к существенным и неустраниым недостаткам; осведомленность подрядчика о наличии соответствующих требований к применяемым материалам с учетом назначения помещения, в котором производился ремонт, подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, а также особенностями оснащения самого помещения, используемого в качестве автомойки, в котором ответчик непосредственно присутствовал при проведении работ, наличие соответствующей вывески на объекте, размещение которой на момент выполнения работ подтверждено свидетелем.
Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику материалы надлежащего качества.
Установив, что подрядчиком приобретены материалы для выполнения работ, которые не соответствуют требованиям соответствующих норм с учетом назначения помещения, в котором производились работы, в связи с чем выполненные работы не могут использоваться по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности, судами правомерно отказано во встречном иске; при этом подрядчиком не представлено доказательств того, что предоставленные заказчику материалы не могут быть ему возвращены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
