Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2686/2020, А27-18456/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А27-18456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Щанкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Николаевны на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-18456/2019 по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Николаевны (ОГРНИП 314420523800143, ИНН 420539125148) к обществу с ограниченной ответственностью "КПС - Торговый центр" (650066, г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90, корп. 1, ОГРН 1034205066840, ИНН 4205056594) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Мкртчян Марина Геннадьевна.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Николаевны Гришаков М.Н. по доверенности от 05.03.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Исаева Наталья Николаевна (далее - ИП Исаева Н.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПС - Торговый центр" (далее - ООО "КПС - Торговый центр", общество, ответчик) о взыскании 101 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мкртчян Марина Геннадьевна.
Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ИП Исаева Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в данном случае возмездность получения ответчиком денежных средств, а также его добросовестность не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из необходимости возврата собственнику похищенного у него имущества или его эквивалентной стоимости путем истребования из чужого незаконного владения либо взыскания неосновательного обогащения; принимая во внимание, что ООО "КПС - Торговый центр" является конечным получателем похищенных у истца денежных средств и получило их без правовых оснований и эквивалентного предоставления, у истца как собственника данного имущества (денежных средств) возникло право на их взыскание именно у ответчика; ссылки суда на сделку в виде договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом (Мкртчян М.Г.), а также на правомерность принятия ответчиком денежных средств истца в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерны.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 12.09.2017 N 152 на сумму 25 000 руб., от 14.10.2017 N 170 на сумму 25 000 руб., от 10.11.2017 N 182 на сумму 25 000 руб., от 25.12.2017 N 187 на сумму 26 000 руб. ИП Исаевой Н.Н. перечислены ООО "КПС - Торговый центр" денежные средства.
Основанием перечисления денежных средств указано: "Оплата за услуги по договору б/н от 01.09.2017 (за ИП Мкртчян М.Г.)", с указанием конкретной денежной суммы.
Истец указывает, что денежные средства переводились с расчетного счета ИП Исаевой Н.Н. без ее согласия и соответствующего волеизъявления, в результате преступных действий Мкртчян М.Г., исполняющей функции главного бухгалтера у предпринимателя.
Приговором от 04.04.2019 Центрального районного суда города Кемерово по уголовному делу N 1-111/2019, вступившим в законную силу 26.07.2019 (определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда), установлено, что ИП Исаева Н.Н. передала Мкртчян М.Г., выполняющей обязанности главного бухгалтера, персональный логин и пароль, выданный на имя ИП Исаевой Н.Н., флэш-накопитель с ключом электронно-цифровой подписи ИП Исаевой Н.Н. для дальнейшего доступа в программу "ВТБ Бизнес Онлайн" филиал N 5440 банка ПАО "ВТБ", тем самым вверила Мкртчян М.Г. денежные средства, находящиеся на счету истца.
В вышеуказанном приговоре от 04.04.2019 Центрального районного суда города Кемерово по уголовному делу N 1-111/2019 указано, что Мкртчян М.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя функции главного бухгалтера у ИП Исаевой Н.Н., перечислила ответчику денежные средства в сумме 101 000 руб. Мкртчян М.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, в частности, свидетельствующие о том, что у предпринимателя с обществом не имелось хозяйственных отношений.
Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств со счета истца без наличия на то каких-либо правовых оснований, полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию с предложением вернуть неосновательное обогащение.
Поскольку требование обществом оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 313, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 8, 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, установив, что денежные средства им получены в счет исполнения обязательств ИП Мкртчян М.Г.
по договору от 01.09.2017 аренды нежилых помещений, который расторгнут соглашением от 28.02.2018, учитывая, что не представлено какое-либо документальное подтверждение того, что на момент поступления денежных средств со счета истца ответчик имел информацию о противоправных действиях Мкртчян М.Г., исходя из того, что фактически ответчиком приняты денежные средства не от истца, а от третьего лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
При этом отметил, что в настоящем случае Мкртчян М.Г., как следует из приговора суда, совершила хищение, в форме присвоения денежных средств истца. Перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика по своему содержанию является техническим действием по распоряжению третьим лицом уже присвоенных ею денежных средств. Поведение ответчика в указанной ситуации по принятию денежных средств с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа является добросовестным.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что денежные средства были им получены в счет исполнения обязательств ИП Мкртчян М.Г. по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017, который был расторгнут соглашением от 28.02.2018. Спорная сумма денежных средств была ему перечислена в период действия договора аренды.
Учитывая, что предметом спора является сумма денежных средств, полученная ответчиком при наличии у него обязательственных отношений с ИП Мкртчян М.Г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статьи 313 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор по договору обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Наличие оснований для отказа в принятии ответчиком как кредитором исполнения обязательства, предложенное за должника третьим лицом, на момент такого исполнения, судами не установлено.
Статья 313 ГК РФ направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, то есть на защиту его прав. Указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент поступления денежных средств ответчик не имел какой-либо информации о противоправных действиях Мкртчян М.Г., поскольку между ответчиком и Мкртчян М.Г. существовали обязательственные правоотношения, в качестве оснований в платежных документах указано на перечисления за Мкртчян М.Г.
по договору аренды с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчик принял денежные средства в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии какой-либо недобросовестности с его стороны, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Кроме того, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Присвоение (статья 160 УК РФ), совершенное Мкртчян М.Г., окончено, когда чужое вверенное имущество (имущество Исаевой Н.Н.) изъято виновным и у него имеется реальная возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Дальнейшая судьба этого имущества остается за рамками состава присвоения (виновный может продать, подарить, истратить и т.п. это имущество).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
В рассматриваемом случае именно Мкртчян М.Г., как следует из приговора суда, совершила хищение в форме присвоения денежных средств истца. Перечисление ответчику денежных средств, которые третьим лицом были незаконно присвоены, это реализация воли лица, уже присвоившего денежные средства, принадлежащие Исаевой Н.Н., то есть такие действия находятся за рамками состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика по своему содержанию является техническим действием по распоряжению третьим лицом уже присвоенных ею денежных средств.
Более того, истец самостоятельно передала Мкртчян М.Г., исполняющей функции главного бухгалтера, персональный логин и пароль, выданный на имя ИП Исаевой Н.Н., флэш-накопитель с ключом ЭЦП ИП Исаевой Н.Н., для дальнейшего доступа в программу "ВТБ Бизнес Онлайн" филиал N 5440 банка ПАО "ВТБ".
Все изложенное свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо.
Неправомерность действий третьего лица, вследствие которых был причинен ущерб истцу, является самостоятельным основанием для обращения ИП Исаевой Н.Н. с иском к Мкртчян М.Г.
Доводы кассатора о возможности применения положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ отклоняются, поскольку в данном случае применению подлежат специальные нормы об исполнении, предложенном за должника третьим лицом.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи М.А. Севастьянова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
