Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф04-2682/2021, А67-1436/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А67-1436/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные системы" на постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-1436/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные системы" (454085, Челябинская область, город Челябинск, улица Танкистов, дом 179А, ИНН 7449029262 ОГРН 1157449000136) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский экономико-промышленный колледж" (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 63, строение 52, ИНН 7020015424 ОГРН 1037000100290) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лабораторные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский экономико-промышленный колледж" (далее - учреждение) о взыскании 4 498 458, 50 руб., в том числе 3 001 200 руб. основной задолженности, 21 258,50 руб. пени, 1 476 000 руб. обеспечения исполнения контракта.
Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения суда дополнена абзацем вторым, которым на учреждение возложена обязанность возвратить обществу товар - аппаратный комплекс для оснащения лаборатории "Мехатроника" (договорная цена в размере 3 001 200 руб.), профилированные монтажные плиты в количестве 4 шт., в течение десяти рабочих дней с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: суды не применили положения статей 381.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 11.4 контракта; поскольку контракт от 15.07.2019 N 2019/963 на поставку аппаратного комплекса для оснащения лаборатории "Мехатроника" (далее -контракт) прекратил свое действие, правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта отсутствуют, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа, в сумме 970 000 руб. подлежат возврату последнему; доказательств наличия совокупности признаков, подтверждающих возникновение у ответчика убытков, в материалах дела не имеется; апелляционный суд немотивированно отклонил требования истца о взыскании обеспечительного платежа.
Учреждение в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2019 N 0865200000319000963 заключен контракт, согласно которому истец обязался поставить ответчику аппаратный комплекс для оснащения лаборатории "Мехатроника" (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и техническим заданием (приложение 2 к контракту) с целью осуществления образовательного процесса, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).
Цена контракта составляет 3 001 200 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата поставленного товара производится по факту поставки товара в течение 15 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной без замечаний на основании предоставленных поставщиком счета и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок поставки товара 22.10.2019.
Во исполнение принятых по контракту обязательств истец поставил в адрес ответчика товар.
Комиссией, состоящей из представителей сторон, 31.10.2019 произведена проверка товара на соответствие техническому заданию, составлен акт проверки, в котором зафиксированы недостатки и несоответствия товара техническому заданию.
Представитель истца, участвовавший при проведении проверки, акт подписывать отказался.
Письмом от 07.11.2019 N 684 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках и со ссылкой на пункты 6.5, 6.6 контракта предложил в течение 10 рабочих дней их устранить.
При проведении повторной проверки 20.11.2019 представителями сторон выявлены четыре пункта несоответствия товара, в том числе профильной монтажной плиты, технической документации.
По результатам проверки составлен акт с участием представителя общества, который в графе акта "особое мнение членов экспертной комиссии" указал на несогласие с пунктами N 6, 15, 29 акта ввиду того, что оборудование полностью соответствует требованиям технического задания. В акте также указано на передачу профильной монтажной плиты на экспертизу.
Товарная накладная со стороны ответчика не подписана, о чем сообщено в письме от 22.11.2019 N 733, направленном в адрес истца.
По инициативе истца, комиссией, состоящей из представителей сторон, 29.11.2019 проведена очередная проверка товара, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано несоответствие плит характеристикам, заявленным в техническом задании со ссылкой на заключение экспертизы от 27.11.2019. Представитель общества в данном акте указал на отсутствие у истца результатов экспертизы.
Учреждение письмом от 09.12.2019 N 764 уведомило общество об отказе от исполнения контракта в связи с выявленным несоответствием товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, заявленным в техническом задании.
В письме от 11.12.2019 N 16 истец указал на не предоставление заказчиком материалов в подтверждение несоответствия поставленного товара техническому заданию, что затрудняет реализацию прав поставщика по контракту.
Вместе с тем 13.12.2019 истец осуществил в адрес заказчика поставку нового комплекта профильных монтажных плит в количестве 4 шт.;
в сопроводительном письме от 13.12.2019 N 17 просил принять плиты и произвести оплату поставленного товара в сумме 3 001 200 руб.
Ответчик письмом от 18.12.2019 N 781 сообщил о получении нового комплекта профилированных монтажных плит 18.12.2019, отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако указал, что окончательное решение будет принято после проведения экспертизы по вновь поставленным профилированным монтажным плитам.
Письмом от 24.12.2019 N 797 заказчик попросил представить технические условия изготовления вновь поставленных профилированных монтажных плит, а также прислал результаты экспертизы от 27.11.2019.
Поставщик письмом от 26.12.2019 N 20 сообщил, что ранее направлял в адрес заказчика письмо от 24.12.2019 N 19 с приложением сертификата качества N 51061/22.19 на материал, из которого произведены профильные монтажные плиты. В сертификате качества указано, что изделие соответствует требованиям стандарта: ТУ 1-804-473-200; условиями контракта от 15.07.2019 не предусмотрена обязанность поставщика проводить добровольную сертификацию и изготавливать технические условия на профилированные монтажные плиты.
В связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию заказчиком 25.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судом первой инстанции проведена экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта N 4628-3079/20) поставленный обществом аппаратный комплекс для оснащения лаборатории "Мехатроника" на момент проведения экспертизы не соответствует условиям контракта и техническому заданию, в частности, профилированная монтажная плита не соответствует требованиям СанПиН 2.4.6.2553-09 в части установленного ограничения физической нагрузки (подъем, переноска и передвижение тяжести) для подростков 14-15летнего возраста при организации производственной практики и занятий.
Как указал эксперт, монтажные плиты имеют массу 18, 4 кг, что превышает предельно допустимую массу грузов, разрешенных для работы несовершеннолетним. Таким образом, в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию указанный товар не мог использоваться заказчиком по назначению для оснащения лаборатории "Мехатроника" в целях образовательного процесса.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием произвести оплату за поставленный аппаратный комплекс в сумме 3 001 200 руб., а также с просьбой произвести возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 1 476 000 руб., а также осуществить возврат профилированных монтажных плит, которые, по мнению заказчика, не соответствуют техническому заданию.
С учетом того, что оплата за поставленный товар и возврат обеспечительного платежа по контракту ответчиком не произведены, истец начислил на сумму задолженности неустойку в соответствии с пунктом 7.3 контракта и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 425, 525, 526 ГК РФ, условиями контракта и исходил из установленного нарушения поставщиком условий договора и технического задания, заключающегося в поставке истцом товара, несоответствующего предъявляемым к нему требованиям.
Отклоняя довод истца о неправомерном удержании ответчиком обеспечения исполнения контракта в сумме 1 476 000 руб., суд исходил из условий пункта 11.5 контракта, предусматривающих возврат заказчиком поставщику обеспечения исполнения контракта в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, и неподписания товарной накладной заказчиком.
Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствуясь положениями статей 450, 453, 475 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, разрешил вопрос о возврате спорного товара - аппаратного комплекса для оснащения лаборатории "Мехатроника" и четырех профилированных монтажных плит, в связи с чем изменил решение суда, в остальном - выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций в части отказа в иске о взыскании сумм основной задолженности и пени, а также дополнительного вывода суда апелляционной инстанции, разрешившего вопрос о возврате спорного товара, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Исходя из положений части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, принимая во внимание результаты экспертизы, установив несоответствие поставленного товара требованиям технической документации в части превышения монтажных плит предельно допустимой массы грузов, разрешенных для работы несовершеннолетним, фактически квалифицировав указанный недостаток в качестве существенного, констатировав правомерность отказа покупателя от исполнения контракта, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости поставленного товара и неустойки, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом апелляционным судом также правомерно разрешен вопрос о возврате спорного товара истцу.
В то же время, отказывая в иске в части взыскания суммы обеспечения исполнения контракта, суды обеих инстанций не учли следующее.
Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ определено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом по смыслу положений приведенных норм, а также Закона N 44-ФЗ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с несоответствием поставленного товара техническому заданию.
Таким образом, в предмет исследования и судебной оценки подлежали включению вопросы о наличии правовых оснований для удержания заказчиком обеспечительного платежа, поскольку обеспечиваемое обязательство стало беспредметным. Однако судами указанные обстоятельства не выяснены, оценка им не дана. Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа во взыскании обеспечительного платежа на пункт 11.5 контракта и отсутствие подписанной товарной накладной является необоснованной, поскольку контракт расторгнут и указанная товарная накладная не подлежит подписанию заказчиком.
Вместе с тем из позиции ответчика, изложенной в том числе в отзыве на кассационную жалобу следует, что последний, по его мнению, понес ряд убытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.
В этой связи, учитывая, что удержание предоставленного участником закупки обеспечения контракта может производится в случае его недобросовестного поведения, и представляет собой меру обеспечения основного обязательства, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характер допущенного нарушения, степень вины участника закупки, а заказчик в качестве возражения против заявленного требования ссылается на наличие права на предусмотренные контрактом санкции и возникновение убытков в связи с его расторжением, судам следовало выяснить сведения о предъявлении/зачете заказчиком требований к поставщику о компенсации убытков/неустоек в связи с неисполнением контракта, установив наличие соответствующих оснований для этого, их размер, сделать вывод о наличии/отсутствии права на удержание указанной денежной суммы либо ее части.
Отсутствие же указанных обстоятельств (влекущих право на выплаты неустоек, убытков) свидетельствует о том, что прекращение основного обязательства (контракта) влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (внесение обеспечительного платежа), а, соответственно, у заказчика (учреждения) отсутствуют правовые основания для удержания оплаченного поставщиком обеспечительного платежа.
Поскольку при рассмотрении спора судами не учтены положения вышеприведенных норм, проверка заявленного требования о возврате обеспечительного платежа на соответствие указанным нормам материального права не выполнена, выводы судов об отказе в иске в указанной части являются преждевременными.
Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в части результатов рассмотрения требования о взыскании денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, выяснить, заявлялись ли заказчиком какие-либо санкции (убытки) в связи с расторжением контракта, проверить сведения о предъявлении заказчиком требований к поставщику о взыскании иных неустоек или убытков в связи с неисполнением контракта, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон соотнести такие материальные требования, в зависимости от чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1436/2020 отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Л.В. Туленкова
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
