Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2679/2020, А67-11843/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А67-11843/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 (судья Киреева О.Ю.) по делу N А67-11843/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, г. Томск, пр-кт Кирова, д. 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) к обществу с ограниченной ответственностью "Мажор плюс" (634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/15, ИНН 7014035567, ОГРН 1027000769905) о взыскании убытков.
Суд установил:
департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мажор плюс" (далее - ООО "Мажор плюс", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 18 000 руб., причиненных департаменту в связи с уклонением ответчика от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что департамент, полагаясь на добросовестность общества, предпринял меры по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих приватизации, в связи с чем понес расходы в размере 18 000 руб.; ответчик в ходе переговоров о заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, поскольку внезапно прекратил их, не заключив соответствующий договор; выводы судов приводят к тому, что фактически допускается неоднократное обращение с заявлением о приватизации имущества в уполномоченный орган, который всякий раз обязан будет нести расходы на проведение оценки объекта недвижимости.
ООО "Мажор плюс" в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 03.02.2011 N 124/77, согласно которому департамент предоставляет в аренду ответчику находящиеся в собственности Томской области земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 70:21:0100004:0451, 70:21:0100004:0509, 70:21:0100004:0398. На земельных участках имеется принадлежащий арендатору на праве аренды объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик N 15 третьего района, расположенный по адресу:
г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 77. Срок аренды - с 03.02.2011 по 03.01.2012.
Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) также заключен договор аренды земельных участков от 23.07.2014 N 218/14, согласно которому департамент предоставляет в аренду ответчику земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 710 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100004:3084, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/71, разрешенное использование:
для эксплуатации линейного сооружения - тупик N 13 2-ого района. Срок аренды - с 11.07.2014 по 25.12.2016.
Кроме того, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 N 16/46, предметом которого являются сооружение, назначение: тупик N 13 2-ого района, длина пути от стрелки N 33 до упора 301,00 м, N 069:401:001:004191150, кадастровый номер 70:21:0100004:1068, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Профсоюзная улица, 2, стр. 71; сооружение, назначение: тупик N 15 третьего района, длина 610 м, N 069:401:001:004191280, кадастровый номер 70:21:0100004:1054, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Профсоюзная улица, 2, стр. 77.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Мажор плюс" включено в реестр в качестве малого предприятия.
ООО "Мажор плюс" письмом от 19.10.2018 N 81/0218 обратилось в департамент с вопросом о реализации объектов недвижимости в собственность в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящееся в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Между субъектом Томской области, от имени и в интересах которого выступает департамент, и обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" заключен государственный контракт от 28.11.2018 N 204/18 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов оценки, находящихся в собственности Томской области, в целях их отчуждения.
14.12.2018 подписан акт приема-передачи оказанных услуг.
Департамент оплатил услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 N 624606.
Распоряжением администрации Томской области от 26.12.2018 N 851-ра "Об условиях приватизации государственного имущества Томской области" установлены условия продажи объектов недвижимого имущества ООО "Мажор плюс".
27.12.2018 департаментом в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с проектом договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором также указано, что в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения проекта договора купли-продажи; в случае, если договор купли-продажи не будет подписан в течение тридцати дней со дня его получения, а также в случае отказа от его заключения ООО "Мажор плюс" утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества; заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества может быть подано в любой день до истечения 30-дневного срока со дня получения проекта договора купли-продажи.
05.03.2019 департамент уведомил ООО "Мажор плюс" об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с неподписанием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в течение 30 дней со дня его получения.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 12.07.2019 N 36/24-2314 с предложением оплатить убытки в сумме 18 000 руб., выразившиеся в затратах на проведение оценки рыночной стоимости арендованного имущества в целях его продажи. Письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 12, 15, 401, 420, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 159-ФЗ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона N 159-ФЗ" (далее - информационное письмо N 134), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходили из недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 12 постановления N 25 возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (статья 3), а на уполномоченный орган возлагается обязанность при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю договор купли-продажи арендуемого имущества (часть 3 статьи 9).
Согласно части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа данного субъекта от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.
В пункте 3 информационного письма N 134 также указано, что подача арендатором заявления, направленного на реализацию права на преимущественное приобретение недвижимого имущества, не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.
Из вышеперечисленных положений следует, что уполномоченный орган, является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи государственного или муниципального имущества является обязательным в силу закона, а субъект малого или среднего предпринимательства имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов и в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендованного имущества. Иное толкование гражданского законодательства приводит к навязыванию предпринимателю договора, который он в силу Закона N 159-ФЗ не обязан заключать (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 по делу N А56-52992/2018).
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие вины, прямой причинно-следственной связи между действиями общества и расходами истца, установив, что ответчик был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований департамента о взыскании с общества убытков в виде расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.
Судами верно отмечено, что подача обществом заявления о реализации им права на приобретение арендуемого имущества не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества, что исключает квалификацию его действий как уклонение от заключения договора.
Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
При этом сам по себе факт прекращения переговоров без указания мотивов подобного отказа, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд округа также отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 434.1 ГК РФ, поскольку данные требования не заявлялись в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки суда.
Довод подателя жалобы о наличии у ответчика возможности неоднократной подачи заявления о выкупе с последующим отказом от заключения договора купли-продажи, что увеличит расходную часть муниципального бюджета, носит предположительный характер, в силу чего не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, доводы департамента не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А67-11843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
