Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2678/2020, А75-20898/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А75-20898/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С.
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Т.В. Тихоненко) и постановление от 08.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-20898/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 30, ИНН 8601041694, ОГРН 1108601001640) к муниципальному предприятию "Ханты-Мансии-скгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628007, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, дом 19, ИНН 8601022243, ОГРН 1048600000900) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
общество с ограниченной? ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный? суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "Ханты-Мансии-скгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) о взыскании 524 542 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть от 16.01.2020), оставленным без изменения постановлением от 08.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика вследствие получения двойной оплаты (от истца и потребителей коммунальных услуг), не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; соответствующие обстоятельства подтверждены информацией, предоставленной платежным агентом (акционерным обществом "Информационно-расчетный центр", далее - расчетный центр); суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о рассмотрении дела в общем порядке и о привлечении к участию в деле расчетного центра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; размер исковых требований превышает предел, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы, которыми ответчик подтверждает наличие задолженности в деле отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены апелляционного постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 64 по улице Ленина в городе Ханты-Мансийске (договор управления многоквартирным домом от 16.02.2017 N 99/2017) (далее - МКД), общество заключило с предприятием договор поставки тепловой? энергии от 15.02.2017 N 42/17-Т, в соответствии с которым последнее осуществляло поставку ресурса в указанный МКД.
Между обществом, предприятием и расчетным центром (оператор) заключено соглашение по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе "ИнфоЮгра" от 27.03.2017 N 07/16-17 (далее - соглашение), по условиям которого за расчетный центр выступает агентом, принимающим от потребителей платежи за коммунальные услуги с последующим внесением денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 01.03.2018 предприятие выставило к оплате истцу счета-фактуры на сумму 757 588 руб. 40 коп.
и за этот же период получило от расчетного центра денежные средства от потребителей коммунальных услуг на сумму 524 542 руб. 56 коп., общество заявило о неосновательном обогащении ответчика вследствие получение двойной стоимости ресурса (его повторной оплаты).
В доказательство исковых требований общество предоставило реестры оплат и своды начислений, справку расчетного центра о поступлении и перечислении предприятию денежных средств, полученных от жильцов (потребителей) жилого дома N 64 по улице Ленина в городе Ханты-Мансийске, в общей сумме 524 542 руб. 56 коп.
Возражая против удовлетворения требований истца, предприятие указало на отсутствие неосновательного обогащения, сославшись на наличие начального сальдо в свою пользу и задолженности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-13052/2017, А75-21697/2017, А75-4862/2018, А75-7161/2018, А75-8386/2018, А75-10976/2018, А75-12320/2018, А75-14175/2018, А75-15567/2018, А75-17527/201.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6.2, 7 статьи 155, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13, пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Ссылаясь на наличие у истца статуса управляющей компании в отношении МКД, суд пришел к выводам об обязанности общества обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в управляемом МКД и оплачивать коммунальные ресурсы, а так же о праве требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Указывая, что перечисление расчетным центром ответчику денежных средств граждан, внесенных в счет оплаты коммунальных услуг, и перечисление истцом денежных средств ответчику в счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов равным образом погашают обязательства исполнителя коммунальных услуг и не свидетельствуют о неосновательном обогащении ресурсоснабжающей организации в отсутствие доказательств двойного погашения задолженности за один и тот же объем поставленного ресурса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции указал на отсутствие тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле расчетного центра в связи с отсутствием обоснования того, каким образом судебный акт в данном деле может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон в данном деле.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что при принятии судом решений по рассмотренным в период 2017-2019 годов арбитражным спорам по взысканию с истца в пользу ответчика задолженности за тепловую энергию не учтена оплата, произведенная конечными потребителями, равно как и документов, подтверждающих, что истцом производилась оплата по заключенному договору поставки тепловой энергии сверх оплаченных потребителями сумм.
С учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 272.1 АПК РФ не нашел основании? для удовлетворения ходатайства общества о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что денежные средства, в общей сумме 524 542 руб. 56 коп., перечисленные расчетным центром предприятию, являются платой собственников помещений многоквартирного жилого дома N 64 по улице Ленина в городе Ханты-Мансийске за коммунальные услуги, и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так же как и полученные предприятием от общества выплаты по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов.
Указанные платежи в их совокупности подлежат учету в длящихся отношениях исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по поставке коммунального ресурса и подлежат соотнесению в рамках сальдо взаимных обязательств, в том числе, применительно к сверке взаимных расчетов, необходимость осуществления которой следует из пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При этом суд округа учитывает, что, настаивая на получении ответчиком необоснованной выгоды за его счет, общество в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ должно было предоставить допустимые и достаточные доказательства данному обстоятельству, возможность получения которых находилась в сфере его контроля, как организации осуществляющей управление спорным МКД и отвечающей за оплату потребителями полученных коммунальных ресурсов.
Не реализовав возложенное на него бремя доказывания, истец несет установленный частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных процессуальных последствий, связанных с разрешением судами спора по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для разрешения настоящего спора в порядке упрощенного производства основан на утратившей силу редакции пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. На момент поступления искового заявления общества в арбитражный суд процессуальный закон, как и в настоящее время, относил к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, тогда как цена настоящего иска составляет 524 542 руб. 56 коп.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Дерхо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка