Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2020 года №Ф04-2676/2020, А81-4849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А81-4849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Тахира Бахман оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-4849/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сулейманова Тахира Бахман оглы (ИНН 890600063643, ОГРНИП 319890100009676) к администрации города Муравленко (629603, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) о признании права собственности.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Сулейманов Тахир Бахман оглы (далее - ИП Сулейманов Т.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования город Муравленко (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости, площадью 36,1 кв.м, с названием Торговый павильон "Цветы", кадастровые номера 89:13:010112:138 и 89:13:010112:2187, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ленина, 82а.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сулейманов Т.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект является недвижимым имуществом; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2017 по делу N А81-512/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное решение принято с учетом того, что на земельном участке находится движимый торговый павильон "Цветы"; объект, под названием торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу:
г. Муравленко, ЯНАО, улица Ленина 82а, с кадастровым номером с 2011 года: 89:13:010112:138 и с кадастровым номером с 2017 года: 89:13:010112:2187, не является самовольной постройкой, поскольку построен без нарушений установленных законом норм, на основании разрешения на строительство, в соответствии с утвержденным проектом, в пределах границ предоставленного земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя отложено на 06.08.2020 в 14 часов 00 минут по тюменскому времени на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 08.02.2001 N 52 муниципального образования г. Муравленко ИП Сулейманову Т.Б. предоставлен земельный участок, общей площадью 0,0044 га, из земель общего пользования (ул. Ленина), расположенный в районе ул. Ленина, 82 в г. Муравленко, в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет под эксплуатацию торгового павильона.
Администрацией с ИП Сулеймановым Т.Б. заключен соответствующий договор аренды земельного участка от 12.02.2001 N 05.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации выдан строительный паспорт участка, объект: торговый павильон "Цветы".
Письмом от 08.02.2019 администрацией отказано предпринимателю во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе по причине истечения срока действия разрешения 10.06.2004.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-512/2017 предусмотрено, что предприниматель обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 89:13:010112:55, расположенный по адресу:
г. Муравленко, район административного здания по ул. Ленина, 82, от торгового павильона и передать его по акту Управлению муниципального имущества администрации.
Из текста данного решения усматривается, что претензией от 23.11.2016 истец известил ответчика об отказе от дальнейшей сдачи земельного участка в аренду, договор прекратил свое действие, у ответчика не имеется законных оснований для занятия спорного земельного участка.
Письмом от 05.02.2019 управлением муниципального имущества администрации отказано в предоставлении истцу земельного участка.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 01.02.2019 кадастровый номер 89:13:010112:138 присвоен 21.11.2011 объекту недвижимости: торговый павильон "Цветы лилия", площадью 43,5 кв.м.
Согласно данным ЕГРН по состоянию на 11.08.2017 спорному объекту присвоен кадастровый номер 89:13:010112:2187, степень готовности объекта незавершенного строительства 90 %.
При этом в уведомлении от 15.08.2017 Межмуниципального отдела по г. Губкинский и Муравленко Управления Росреестра по ЯНАО в адрес истца сообщено о том, что 15.08.2017 прекращена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 89:13:010112:2187, со ссылкой на заявление ИП Сулейманова Т.Б.
Согласно справке от 24.01.2019 N 0028 ГВУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" торговый павильон "Цветы" имеет степень готовности объекта 100 %, площадь 36,1 кв.м.
Уведомлением от 20.03.2019 истец извещен Межмуниципальным отделом по городу Губкинский и Муравленко Управления Росреестра по ЯНАО о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.
Предприниматель обратился в суд с настоящим иском в целях устранения обстоятельств, послуживших препятствием к государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), учитывали вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2017 по делу N А81-512/2017, исходили из отсутствия совокупности условий для признания за истцом права собственности на спорный объект.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу верное решение на основании следующего.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Суды первой и апелляционной инстанций расценили спорный объект как самовольную постройку, в связи с чем применили при разрешении настоящего спора положения статьи 222 ГК РФ.
Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды от 12.02.2001 N 05 ИП Сулейманову Т.Б. предоставлялся в аренду земельный участок, общей площадью 0,0044 га, из земель общего пользования (ул. Ленина), расположенный в районе ул. Ленина, 82 в г. Муравленко, для эксплуатации торгового павильона, в последующем договор аренды был продлен на неопределенный срок. Письмом от 23.11.2016 предпринимателю направлено извещение об отказе от дальнейшей сдачи земельного участка в аренду, следовательно, по истечении трех месяцев с даты извещения указанный договор прекратил свое действие.
Кроме того, в отношении спорного объекта в материалы дела истцом представлены следующие документы: копии рабочего проекта от 2003 года "Реконструкция торгового павильона микрорайона - XII г. Муравленко по ул. Ленина 86А "Цветы", разрешение на строительство от 20.06.2003 N 39/03 на срок 1 год, акт приемки законченного строительством объекта от 12.09.2003.
Судами установлено, что срок действия разрешения на строительство истек 10.06.2004, действия, направленные на получение акта ввода объекта в эксплуатацию, с 2004 года по 2018 год истец не совершал.
Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 89:13:010112:55 у предпринимателя отсутствуют, указанный участок был снят с кадастрового учета 24.07.2018 в связи с принятием постановления администрации города Муравленко от 29.12.2017 N 723 "Об утверждении документации по планировке территории линейного объекта: "ул. Ленина", в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок был объединен с иными земельными участками в границах красных линий земель общего пользования территории линейного объекта: "ул. Ленина".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-512/2017 на ИП Сулейманова Т.Б. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 89:13:010112:55 от торгового павильона и передать его по акту Управлению муниципального имущества администрации.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что предприниматель не имел прав, допускающих строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010112:55, не обращался за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию, на указанном земельном участке, отнесенном к землям общего пользования, не допускается строительство капитального объекта, в котором происходит торговля цветами, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании за ним права собственности на торговый павильон "Цветы".
Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект построен без нарушений установленных законом норм, на основании разрешения на строительство, в соответствии с утвержденным проектом, в пределах границ предоставленного земельного участка, что является основанием для признания права собственности на объект недвижимости, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
По утверждению подателя жалобы, статус движимого имущества спорный объект имел до проведения реконструкции, а после таковой в 2003 году торговый павильон стал представлять собой объект недвижимости.
Однако из разрешения на строительство от 10.06.2003 N 39/02 и разработанного рабочего проекта от 2003 года "Реконструкция торгового павильона микрорайона - XII г. Муравленко по ул. Ленина 86А "Цветы" не усматривается, что уполномоченными органами разрешалась реконструкция торгового павильона посредством строительства капитального объекта.
Из содержания проектной документации следует, что проектом допускается расширение павильона до размеров 8,2 * 5,0 м и разделение его внутреннего пространства на два отдела. В качестве несущего основания павильона используется существующее основание из дорожных железо-бетонных плит ПДГ. В качестве несущего каркаса павильона используется существующий стальной каркас павильона.
Следовательно, в результате реконструкции должна была увеличиться лишь площадь павильона посредством использования существующих основания и несущего каркаса. Устройства фундамента, придающего характеристики капитального сооружения реконструируемому объекту, проектной документацией не предусматривалось.
Технический паспорт на спорный объект органами технического и кадастрового учета не составлялся.
В справке о технических характеристиках объекта от 24.01.2019 N 0028 также не имеется сведений о наличии фундамента у торгового павильона, указано лишь на изготовление наружных стен из железобетонных сэндвич-панелей.
Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности перемещения принадлежащего предпринимателю павильона без несоразмерного ущерба его назначению, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, у судов не имелось оснований для переоценки выводов о размещении на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010112:55 некапитального сооружения, сделанных при рассмотрении дела N А81-512/2017. Тот факт, что предприниматель не принимал участия в рассмотрении данного дела, не имеет правового значения в целях применения правил статьи 69 АПК РФ.
При этом, сама по себе выдача уполномоченным органом разрешения на реконструкцию павильона, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о возможности возведения капитального объекта, поскольку выбор участка (акт от 25.09.2000) осуществлен для размещения торгового павильона, постановлением мэра города Муравленко от 08.02.2001 N 52 земельный участок предоставлялся для эксплуатации торгового павильона, для этих же целей был заключен договор аренды от 12.02.2001 N 05.
Иных ненормативных правовых актов о предоставлении земельного участка для строительства органами местного самоуправления не издавалось, а из проектной документации на реконструкцию спорного объекта не следует возможность строительства капитального сооружения.
При таких обстоятельствах истцом не доказано, что торговый павильон, право собственности на который просил признать предприниматель как на недвижимое имущество, обладает признаками и техническими характеристиками объекта недвижимости.
Соответственно, нормы пункта 1 статьи 218 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку истец просил признать право собственности именно на объект недвижимости при недоказанности факта его возведения и наличия законных оснований для такового.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А81-4849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка