Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2674/2020, А75-14926/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А75-14926/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вчерашнева Олега Сергеевича на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-14926/2019 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Вчерашневу Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 311860233600091, ИНН 860203040552) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Суд установил:
администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Вчерашневу Олегу Сергеевичу (далее - ИП Вчерашнев О.С., предприниматель, ответчик) об освобождении и передаче по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка общей площадью 95 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:42, со сносом всех объектов за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить часть земельного участка общей площадью 95 кв. м, расположенного по адресу:
г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:42, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в сумме 100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения исковых требований.
Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены. На ИП Вчерашнева О.С. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи администрации земельный участок общей площадью 95 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:42, со сносом всех объектов за счет ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации предоставлено право освободить часть земельного участка общей площадью 95 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:42, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку (пени) в размере 100 000 руб. единовременно, а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
ИП Вчерашнев О.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований администрации отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: администрация не уполномочена определять статус объекта как движимого или недвижимого имущества; спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен на основании выданного разрешения на строительство; представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о создании на земельном участке именно объекта недвижимости; спорный объект был введен местной администрацией в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет; решение судов об установлении компенсации за ожидание исполнения в размере 100 000 руб. единовременно, а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, не отвечает принципам соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и является необоснованным со стороны администрации.
В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом 28.03.2019 проведено обследование земельного участка, площадью 95 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, кадастровый номер 86:10:0101214:42, по результатам которого установлено, что данный участок самовольно используется предпринимателем для размещения торгового павильона "Автозапчасти" (с вывеской "Автостарт").
Уведомлением от 29.03.2019 N 28-02-1870/9 истец предложил ответчику освободить самовольно занятый земельный участок (вручено представителю ответчика 08.04.2019).
В рамках дела N 2-6329/2019 Вчерашнев О.С. обращался в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:42, объектом недвижимости (магазин), а также о признании права собственности на него.
Решением от 23.07.2019 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано (судебный акт в законную силу не вступил (Вчерашневым О.С. подана апелляционная жалоба).
По результатам повторного осмотра земельного участка (акт от 01.07.2019 N 335) установлено, что требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:42, предпринимателем не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 25, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 130, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьями 65, 68 АПК РФ, учитывая, что спорный земельный участок ответчиком используется в отсутствие правовых оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации об освобождении и передаче по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка.
При этом отметил, что факт того, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, ответчиком не подтвержден. Сама по себе постановка объекта на кадастровый и технический учет об этом не свидетельствует. Размещение торгового объекта в охранной зоне электросетевого хозяйства прямо запрещено нормами действующего законодательства, нарушает интересы неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.
Исходя из положения статей 1, 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд пришел к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения в размере 100 000 руб. единовременно, а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, ведет к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод предпринимателя о том, что установленная судом первой инстанции компенсация не отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, в связи с его недоказанностью.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Законом N 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.
Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вследствие чего распоряжение ими осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с главами 3, 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.
В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в соответствии со статьями 60, 62 ЗК РФ.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Признаки недвижимости являются правовыми, установление которых производится судебным органом на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный земельный участок ответчиком используется в отсутствие правовых оснований, поскольку факт того, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, ответчиком не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации об освобождении и передаче по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации, не является чрезмерным, в связи с чем правомерно удовлетворили требование администрации о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежных средств в размере 100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи М.А. Севастьянова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
