Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года №Ф04-2670/2020, А70-1339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А70-1339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 28.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1339/2019 по иску акционерного общества "Водоканал" (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Коркинская, дом 58, ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (627753, Тюменская область, город Ишим, улица Одоевского, дом 3, ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Майоров А.Ю. по доверенности от 21.01.2020; акционерного общества "Водоканал" - Латынцев Б.В. по доверенности от 09.02.2015.
Суд установил:
акционерное общество "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант") взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 1 157 043 руб. 78 коп., пени за период с 18.09.2018 по 22.01.2019 в размере 34 250 руб. 79 коп., пени с 23.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов.
До разрешения дела по существу, общество "Водоканал" отказалось от иска в части взыскания основного долга (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в связи с его оплатой ответчиком, просило взыскать с него 108 747 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 18.09.2018 по 14.08.2019.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент).
Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества "Гарант" в пользу общества "Водоканал" взыскано 50 210 руб. 86 коп. пени, а также 1 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу "Водоканал" из федерального бюджета возвращено 20 651 руб. государственной пошлины.
Общество "Гарант" обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что общество "Водоканал", являясь исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, обязано обеспечить сбор сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, переданных потребителями, а также осуществлять проверку состояния указанных приборов и достоверности переданных показаний, чего им сделано не было; в связи с отсутствием указанных сведений не подтверждена одна из составляющих формулы расчета объема водоснабжения на содержание общего имущества за спорный период; судами не принято во внимание, что расчет необходимо осуществлять с применением по аналогии подпункта "в" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Отзыв обществом "Водоканал" на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
Судом округа к материалам дела приобщено письмо Департамента, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что предмет спора не относится к его компетенции Департамента, в связи с чем отзыв на кассационную жалобу им не представлен.
В судебном заседании представитель общества "Гарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Водоканал" возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение Департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что отношения между обществами "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "Гарант" (исполнитель) урегулированы договором купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 N 63 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложения N 2, N 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора (пункт 1.1 договора).
В разделе 4 договора согласован порядок определения объемов питьевой воды, сточных вод.
В силу пункта 4.1 договора объем поданной ресурсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод многоквартирный дом (далее - МКД), оборудованного коллективным прибором учета воды (сточных вод), определяется исполнителем на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Объем поданной ресурсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод, поставляемого в помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета, определяется исполнителем на основании показаний таких приборов учета за расчетный период (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора объем поданной ресурсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод за расчетный период в МКД, не оборудованный коллективным прибором учета определяется в соответствии с Правилами N 124.
Ответчик принял на себя обязательства вести учет полученных коммунальных ресурсов по электронным коллективным приборам учета, с помощью программного обеспечения с правами "Администратора", смежного с ресурсоснабжающей организацией, которая при этом имеет доступ к программного обеспечению в режиме "чтения", а также предоставлять обществу "Водоканал" ежемесячно в срок до 20 числа показания приборов учета за истекший расчетный период (пункты 3.2.3, 3.2.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу.
Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей, в случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем одни раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 000 руб.
В приложениях N 1, 2, 3 к договору стороны согласовали перечень объектов, водоснабжения, водоотведения, а также сведения об объемах водоснабжения, отвода сточных вод.
Во исполнение обязательств по договору, в период с августа по ноябрь 2018 года, общество "Водоканал" осуществило обществу "Гарант" поставку холодной воды и оказало услуги водоотведению.
С учетом представленных ответчиком сведений об объемах потребления коммунального ресурса, фиксация которых осуществляется общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), утвержденных в регионе нормативов потребления соответствующих ресурсов, тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 13.21.2017 N 605/01-21, стоимость поставленной воды и услуг водоотведения за спорный период по расчету истца составила 1 157 043 руб. 78 коп., о чем составлены акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры.
В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, предусмотренных пунктом 25 Правил N 124, общество "Водоканал" начислило ответчику неустойку за период с 18.09.2018 по 14.08.2019 в размере 108 747 руб. 67 коп.
Поскольку оплата образовавшейся задолженности и пени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 21, 21 (1), 22 Правил N 124, пунктами 2, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 2, 3, 4.1, 10, 29 приложения N 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и исходили из доказанности факта поставки ресурсов ответчику, просрочки им исполнения обязательства по их оплате коммунальных ресурсов и оказанных услуг, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статей 333, 401 ГК РФ суды не усмотрели.
Установив, что при определении размера обязательств ответчика истец произвел определение объема оказанных услуг водоотведения в порядке, предусмотренном подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, в то время как применению подлежал подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124 с учетом факта оказания услуг водоотведения исключительно в целях содержания общего имущества в МКД и не уменьшил положительное значение ОДН на отрицательное (при его наличии в спорном периоде), что не соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, суды скорректировали размер неустойки и взыскали с ответчика в пользу истца 50 210 руб. 86 коп. за период с 18.09.2018 по 14.08.2019.
По существу спор судами разрешен правильно.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема коммунального ресурса (холодной воды), потребленных МКД, находящихся в управлении ответчика.
В силу статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;
в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный ОДПУ, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил (объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации).
Таким образом, в отношении МКД, оборудованных ОДПУ холодной воды, объем такого ресурса подлежит определению исключительно по правилам подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 с учетом показаний ОДПУ и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения сторон, суды констатировали доказанность факта потребления МКД, находящимися в управлении ответчика, воды и получения услуг по водоотведению, нарушение срока оплаты коммунальных ресурсов, обоснованность предъявления к обществу "Гарант" законной неустойки и с учетом корректировки размера неустойки в связи с неуменьшением истцом положительного значения объема холодной воды, поставленной на общедомовые нужды на отрицательное значение, сочли требование истца о взыскании неустойки частично обоснованным в сумме 50 210 руб. 86 коп., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статей 333, 401 ГК РФ, и правомерно взыскали указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Довод кассатора на отсутствие сведений об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела, поскольку последними подтверждено, что в каждом расчетном периоде истцом производился расчет с применением алгоритма и с указанием не только показаний ОДПУ, переданных самим ответчиком, но и объемов ресурса, приходящихся на нежилые и жилые помещения (исключены из объема, предъявляемого к оплате ответчику), что следует из расчета иска в графе "начислено населению"; сведения о начисленных объемах коммунального ресурса собственникам жилых помещений отражены отдельно за расчетный период (календарный месяц) и по каждому МКД.
Вместе с этим, суды верно констатировали, что у общества "Гарант" имелась возможность документально опровергнуть указанную информацию (статьи 9, 65 АПК РФ), поскольку им в ходе судебного разбирательства была запрошены сведения о начислениях собственникам жилых помещений в открытом акционерном обществе "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ"), из письма от 01.11.2019 которого следует, что ответчиком в режиме онлайн посредством программного комплекса УМИС "Биллинг-2007" осуществлялся доступ к информации об установленных индивидуальных приборах учета холодной воды, а также к сформированным платежным документам, в которых отражаются начисление и оплата по всем видам жилищно-коммунальных услуг.
Суды правомерно учли, что, действуя разумно и добросовестно общество "Гарант" имело возможность произвести сверку объемов отпущенного ресурса, потребляемого на содержание общего имущества, исходя из сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, а, следовательно, и представить суду контррасчет исковых требований в оспариваемой части, в том числе принимая во внимание положения пункта 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ, однако в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ такой возможностью не воспользовалось.
Также судами учтено, что, несмотря на предоставление обществом "Водоканал" актов обследования спорных жилых помещений в МКД, ответчик уклонился от предоставления возражений по иску, не представил конррасчет задолженности (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
При этом судами верно указано и на то, что исходя из сводных данных представленных ОАО "ТРИЦ" объемы водопотребления и водоотведения за спорный период превышают объемы, рассчитанные истцом, что также позволило судами признать несостоятельными доводы ответчика.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что бремя доказывания стороной своих требовании и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Принимая во внимание указанное, суд округа соглашается с выводами судов, которыми обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии сведений об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, предоставление таких доказательств находилось в зоне ответственности ответчика, которая им исполнена ненадлежащим образом.
Отклоняя аргументы ответчика со ссылками на подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанная норма права в указанной ответчиком редакции в законную силу с 13.07.2019, то есть не действовала в спорный период (2018 год).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 7 АПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.
Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Нарушений судами правил оценки окружным судом не установлено. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассаторами доводов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка