Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2669/2020, А70-19899/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А70-19899/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Полосина А.Л.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 16.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А70-19899/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, 2, ОГРН 1077203054830, ИНН 7203204108) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралСтрой" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 10, корп. 1, ОГРН 1127232009860, ИНН 7204178669) о взыскании 27 824 руб. 07 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Автодор" (ОГРН 1186658027654, ИНН 6633026857).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (далее - истец, ООО "Вертикальный мир") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "УралСтрой" (далее - ответчик, ООО СК "УралСтрой") о взыскании 27 824 руб. 07 коп, в том числе суммы основного долга в размере 25 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 22 632 руб. 65 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Автодор" (далее - третье лицо, ООО СУ "Автодор").
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 29.08.2018 по 15.10.2018 ООО "Вертикальный мир" (исполнитель) оказаны ООО СК "УралСтрой" транспортные услуги, а также услуги автовышки на общую сумму 269 400 руб.
В свою очередь ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 243 600 руб., в связи с чем задолженность составила 25 800 руб.
Как указывает истец, ООО СК "УралСтрой" попросило ООО "Вертикальный мир" об оформлении отчетных документов (перевыставлении счетов) на контрагента - ООО СУ "Автодор".
Таким образом, со стороны ООО "Вертикальный мир" оказывались услуги в отношении ООО СК "УралСтрой", а оплату производило третье лицо, ООО СУ "Автодор" (период с 11.09.218 по 13.09.2018, 11.10.2018 по 13.10.2018).
Относительно оказания услуг за период с 12.10.2018 по 15.10.2018 на сумму 25 800 руб., истец пояснил, что данные услуги оказывались ООО СК "УралСтрой", однако ни ООО СК "УралСтрой", ни ООО СУ "Автодор" оплату не произвели.
В связи с неоплатой оказанных услуг, ООО "Вертикальный мир" обратилось в адрес ООО СК "УралСтрой" и ООО СУ "Автодор" с требованием произвести оплату оказанных услуг.
В ответ на претензию, письмом от 24.06.2019 N 98 ООО СК "УралСтрой" сообщило об отсутствие задолженности перед ООО "Вертикальный мир"; письмом от 13.08.2019 ООО СУ "Автодор" подтвердило наличие указанной задолженности и гарантировало произвести оплату в срок до 15.09.2019.
Поскольку, у ООО "Вертикальный мир" и ООО СУ "Автодор" отсутствуют договорные отношения в части оказания услуг, при этом путевые листы подписаны непосредственно ООО СК "УралСтрой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды приняли правильное по существу решение.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, как в отношении оказанных услуг, суды при наличии документов, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной, правомерно квалифицировали указанные правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, в то время как счета-фактуры и путевые листы, приложенные к исковому заявлению, подписаны ООО "Вертикальный мир" в одностороннем порядке, не содержат в себе никаких сведений об уполномоченном представителе заказчика (доверенность на право подписания первичного документа не приложена), штампа заказчика, а также сведений о пункте назначения техники или о месте выполнения работ.
Более того, судами принято во внимание, что в представленных путевых листах за период с 29.08.2018 по 05.09.2018 от имени заказчика стояла подпись Товмасяна Г.М., являющегося работником ООО СК "УралСтрой", тогда как в представленных копиях путевых листов за период с 11.09.2018 по 15.10.2018 стоит подпись иного лица, который, при отсутствии доказательств обратного, связанных с необходимостью убеждения принятия результата услуг уполномоченным лицом, никогда не являлся работником ответчика.
Кроме того, акт оказанных услуг от 16.10.2018 N 1136, на который содержится ссылка в претензионном письме от 01.04.2019, истцом в материалы дела не представлен.
Как было указано выше, представленные в материалы дела счета на оплату, акты оказанных услуг за спорный период времени выставлены на иное юридическое лицо - ООО СУ "Автодор", заказчиком в актах оказанных услуг, счетах на оплату также значится ООО СУ "Автодор", при этом третье лицо подтвердило наличие задолженности в размере 25 800 руб., а также гарантировало ее оплату в установленный срок.
Таким образом, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из того, что само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).
По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
