Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2668/2020, А70-4001/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А70-4001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) о возвращении искового заявления по делу N А70-4001/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (625022, г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 19, ИНН 7202151284, ОГРН 1067203332074) к обществу с ограниченной ответственностью "Кале" (129085, г. Москва, Бульвар Звёздный, д. 21, корп. 1, эт/пом/ком 7/I/13, ИНН 7717749438, ОГРН 1137746276161) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" - Корякин С.Г. по доверенности от 25.06.2020 (сроком до 25.06.2021).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее - ООО УК по УЖФ "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кале" (далее - ООО "Кале", ответчик) о взыскании 2 340 073 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2016 по 31.12.2019, 696 747 руб. 52 коп. пени за период с 11.01.2017 по 27.02.2020.
Определением от 19.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено ООО УК по УЖФ "Заря" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области.
ООО УК по УЖФ "Заря" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о несогласовании сторонами в договоре места его исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, противоречат жилищному законодательству и условиям договора; судами не применены подлежащие применению положения части 4 статьи 36 АПК РФ; местом исполнения договора является многоквартирный дом, расположенный в городе Тюмень; отдельный договор между истцом и ответчиком не должен заключаться в силу закона.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заслушав пояснения представителя ООО УК по УЖФ "Заря", проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, ООО УК по УЖФ "Заря" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Кале" о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги на основании договора от 29.12.2006 N 27 (далее - договор), по условиям которого ООО УК по УЖФ "Заря" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 88.
В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются путем переговоров.
В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Установив, что в договоре от 29.12.2006 N 27 не определено место его исполнения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва, на территории Тюменской области филиал ответчика отсутствует, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Тюменской области.
Доводы заявителя жалобы о том, что местом исполнения договора является многоквартирный дом, расположенный в городе Тюмени, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, указали, что само по себе нахождение обслуживаемого истцом объекта на территории Тюменской области не является основанием для выводов об определении сторонами в договоре места его исполнения; в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) рассмотрение вопроса о подсудности споров, возникающих из договора управления многоквартирным домом или в связи с ним, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится; приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке рассмотрения споров и заключения отдельного договора по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом с определением места его исполнения (статьи 44, 162 ЖК РФ, статьи 36, 37 АПК РФ). При этом место исполнения ответчиком своих обязательств может не совпадать с местом исполнения обязательств истцом, соответственно суды правомерно исходили из того, что конкретное место исполнения договора должно быть согласовано сторонами.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, судом правомерно возвращено исковое заявление истцу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
