Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2665/2020, А27-22978/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А27-22978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Алексея Владимировича на постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-22978/2019 по иску Мальцева Валерия Николаевича (г. Таштагол), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (652990, Кемеровская обл. - Кузбасс, Таштагольский р-н, г. Таштагол, ул. М. Горького, д. 2 В, ИНН 4252010283, ОГРН 1154252001166) к Мальцеву Алексею Владимировичу (г. Таштагол) о взыскании 4 169 176 руб. 57 коп. убытков.
Суд установил:
Мальцев Валерий Николаевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", общество) (далее - Мальцев В.Н., истец), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Мальцеву Алексею Владимировичу (далее - Мальцев А.В., ответчик) о взыскании 4 169 176 руб. 57 коп. убытков, 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мальцев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для общества; представленное истцом аудиторское заключение является ненадлежащим доказательством, из которого невозможно достоверно установить точную сумму убытков; доказательств того, что денежные средства из кассы были израсходованы именно ответчиком, не представлено. Считает, что Мальцев А.В. добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе по передачи документации общества по реестру от 13.10.2017 Чуйкову Ю.Н. после расторжения трудового договора; при этом Чуйков Ю.Н. с 11.09.2017 имел право представлять интересы общества, что подтверждается, в том числе доверенностью от 11.09.2017, кроме того, указанное лицо принимало меры к регистрации себя в качестве участника общества; Чуйкова Л.А. назначена на должность директора по формальным основаниям; решение суда по делу N А27-357/2019 не может быть положено в основу судебного акта при разрешении настоящего спора, является незаконным и подлежит пересмотру.
В возражениях на кассационную жалобу Мальцев В.Н. возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что извещение ответчика при проведении инвентаризации не являлось обязательным; кроме того, инвентаризация не указывалась истцом в качестве основания для обращения в суд, требования основаны на результатах аудиторской проверки, период которой охватывает период осуществления ответчиком полномочий директора, с учетом сезонного характера деятельности истца. При этом ответчиком не осуществлена должным образом обязанность по хранению документов и их передаче, что установлено в рамках дела N А27-357/2019.
Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судами, ООО "Ирбис" зарегистрировано 27.10.2015 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области. Директором общества в период с 01.11.2016 по 01.05.2017 являлся Мальцев А.В.
На общем собрании участников ООО "Ирбис" 17.12.2017 учредители (Мальцев А.В., Мальцев О.В., Мальцев В.Н.) приняли решение расторгнуть по инициативе работника трудовой договор с директором Мальцевым А.В., назначить на должность директора Чуйкову Л.А. (приказ о назначении на должность от 18.12.2017 N 27).
26.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о смене директора ООО "Ирбис".
По результатам аудиторской проверки ООО "Ирбис" обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Консалтинговая Компания" (далее - ООО "Восточная Консалтинговая Компания") составлен отчет (заключение) за период с 01.11.2016 по 01.05.2017, согласно которому установлено 4 169 176 руб. 57 коп. разницы между суммой поступлений (доходов и иных поступлений) и суммой расходов. Указанная сумма складывается из общей суммы доходов (выручки) и иных поступлений в общество в период с 01.11.2016 по 01.05.2017 в размере 11 807 402 руб.
03 коп. за вычетом общей суммы расходов в обществе в период с 01.11.2016 по 01.05.2017 равной 7 638 225 руб. 46 коп.; аудитором установлены нарушения требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ); реестры входящих документов по поступлениям материальных ценностей и услуг в обществе не велись, в нарушение норм статьи 6 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет материалов, товаров, затрат, расчетов с поставщиками в обществе не велся, бухгалтерский и налоговый учет операций по расходам, связанным с предоставлением услуг проката, платного туалета, общественного питания не велся, бухгалтерский учет расчетов с персоналом по заработной плате, расчетов с бюджетом, и социальными страховыми фондами по взносам от фонда оплаты труда в обществе не велся; к выпискам банка по операциям по расчетному счету не прикладываются первичные банковские документы, квитанции к объявлениям о взносе наличными и иные первичные банковские документы отсутствуют.
Решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-357/2019, вступившим в законную силу, на Мальцева А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Ирбис" документы, касающиеся деятельности общества.
Истец, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств в размере 4 169 176 руб. 57 коп., утрату указанных денежных средств в результате ненадлежащего осуществления контроля за управлением обществом Мальцевым А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом израсходования недостачи денежных средств общества ответчиком, признав отчет (заключение) ООО "Восточная Консалтинговая Компания" ненадлежащим доказательством по делу.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора общества, которое повлекло недостачу заявленных денежных средств, учитывая непредставление ответчиком доказательств обратного.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решения общего собрания участников общества, аудиторское заключение ООО "Восточная Консалтинговая Компания", акт приема-передачи от 23.10.2017; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-357/2019, установив, что в спорный период ответчик был директором общества и за данный период в обществе в нарушение законодательства не велся учет необходимых сведений, выявлена недостача денежных средств общества в размере 4 169 176 руб. 57 коп., не представлено доказательств наличия в кассе указанных денежных средств или их расходования на цели, связанные с деятельностью общества, обоснованности таких расходов и их документального подтверждения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей директора общества.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; о том, что аудиторская проверка проведена с нарушением норм закона, аудиторское заключение не является надлежащим доказательством по делу; из отчета невозможно достоверно установить сумму расходов общества; Мальцев А.В. добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе по передаче документации общества по реестру от 13.10.2017 Чуйкову Ю.Н. после расторжения трудового договора; при этом Чуйков Ю.Н. с 11.09.2017 имел право представлять интересы общества, что подтверждается, в том числе доверенностью от 11.09.2017, кроме того, указанное лицо принимало меры к регистрации себя в качестве участника общества; Чуйкова Л.А. назначена на должность директора по формальным основаниям по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Чуйков Ю.Н.
не был назначен руководителем общества, акт приема-передачи не подписан всеми участниками общества, доказательств исполнения решения суда по делу N А27-375/2019 не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда по делу N А27-375/219 является незаконным и подлежит пересмотру, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции также отмечено отсутствие возражений ответчика по существу выводов аудитора в суде первой инстанции; выводы эксперта о ведении бухгалтерского учета с нарушением требований Закона N 402-ФЗ, об отсутствии договоров, заключенных с контрагентами, документального обоснования расходования выявленной недостачи на нужды общества, не опровергнуты ответчиком; нарушений норм закона при проведении аудиторской проверки судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции указано на недоказанность наличия связи выявленной разницы в указанной сумме с предпринимательским риском.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
