Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2663/2020, А27-15096/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А27-15096/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Есаульский тупик (Заводской район), дом 11, корпус 2, ИНН 4253039038, ОГРН 1174205017491) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-15096/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МТД" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 28, офис 306, ОГРН 1094217001328, ИНН 4217112980) к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (654000, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Водная (Центральный район), дом 33, помещение 211, ОГРН 1144253005027, ИНН 4253024183) о взыскании денежных средств.
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "МТД" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 932 424,06 руб. основного долга по договору поставки товара от 31.01.2017 N 31/01 (далее - договор), 3 395 586,61 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 21.04.2017 по 16.09.2019, а также неустойки за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 932 424,06 руб. основного долга, 679 117,32 руб. неустойки за период с 21.04.2017 по 16.09.2019, а также неустойка до фактической оплаты долга.
Лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (далее - заявитель), обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27819/2019 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, компания на основании вступивших в силу судебных актов по настоящему делу заявила о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, заявителем также предъявлено требование о включении в реестр кредиторов, которое принято судом к производству; поскольку заявитель является конкурсным кредитором общества, он имеет право обжаловать судебные акты, подтверждающие требования других кредиторов; принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, поскольку договор является мнимой сделкой, совершенной в целях создания искусственной просуженной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства общества; указанные обстоятельства подтверждаются полученными с официального сайта Федеральной службы государственной статистики сведениями об отрицательном финансовом результате (убытке) общества по результатам 2017 года, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности и невозможности исполнения обязательств, экономической необоснованности заключения договора.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.
Учитывая надлежащее извещение сторон, заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о необходимости прекратить производство по кассационной жалобе, исходя из следующего.
Представленными заявителем копиями судебных актов, вынесенных по делу N А27-27819/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества, а также сведениями информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подтверждается, что определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение; определением от 29.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества, судебное заседание назначено на 14.07.2020, определением от 14.07.2020 рассмотрение этого заявления отложено до 15.09.2020.
Право заявителя обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты основано на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
Рассматривая спор между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ оценивали доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов, в частности, относятся:
- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт в порядке пункта 24 Постановления N 35, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац третий пункта 30 Постановления N 60).
Между тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств по делу (статья 286 АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка, на основании которой компанией заявлен иск по настоящему делу, является мнимой, в подтверждение своего довода представил дополнительное доказательство - сведения о бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, которое судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось.
Таким образом, доводы заявителя должны проверяться с представлением и исследованием новых доказательств, при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного судами правоотношения именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность.
Поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом оценки доказательств, в то же время конкурсному кредитору гарантировано право рассмотрения его доводов против взыскания с должника денежной суммы, следует применить правило, предусмотренное в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вступление в дело лиц, обращающихся с кассационной жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.
В данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15096/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Л.В. Туленкова
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
