Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2662/2020, А27-14202/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А27-14202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А27-14202/2019 по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к акционерному обществу "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (620072, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 40-летия Комсомола, дом 1, ОГРН 1186658092565, ИНН 6670476477) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (Свердловская область, Пышминский район, поселок городского типа Пышма, улица Ленина, дом 97, ИНН 6649004094, ОГРН 1069613006044); акционерное общество "Красногвардейский крановый завод" (Свердловская область, Артемовский район, поселок Красногвардейский, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 6602001676, ОГРН 1026600579334); открытое акционерное общество "РЖД" (город Москва, улица Басманная Новая, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295); муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Покровское жилищно-коммунальное хозяйство" (Свердловская область, Артемовский район, село Покровское, улица Максима Горького, дом 1, ИНН 6602011321, ОГРН 1076602000474); конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа "Покровское жилищно-коммунальное хозяйство" Никонов Илья Витальевич (Свердловская область, город Екатеринбург, главпочтамт, а/я 608).
Суд установил:
акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - предприятие) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 55 200 руб.
Определением суда от 15.11.2019 произведена замена ответчика (предприятия) на акционерное общество "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Покровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Покровское ЖКХ"), конкурсный управляющий предприятием "Покровское ЖКХ" Никонов Илья Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - общество "ТЭК"), акционерное общество "Красногвардейский крановый завод" (далее - завод), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").
Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что пункт 7.4 договора поставки угольной продукции от 16.12.2016 N 1/17 (далее - договор) предусматривает обязанность покупателя разгрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на железнодорожные пути грузополучателя, в связи с чем обязанность по уплате штрафа может наступить только в случае, если разгрузка вагонов осуществлена с нарушением данного срока; истец указывает на то, что ответчиком не возвращены вагоны на пути общего пользования в течение 48 часов, при этом факт соблюдения ответчиком срока разгрузки вагонов им игнорируется; истец должен доказать не только время нахождения вагонов на путях грузополучателя, но и нарушение ответчиком установленных договором сроков разгрузки; нарушение сроков разгрузки вагонов допущено грузополучателем лишь по вагону N 61056040; расчет истца не согласуется с данными, содержащимися в ведомостях подачи и уборки вагонов; истцом не представлено доказательств нарушения грузополучателями ответчика обязательств по возврату спорных вагонов на пути общего пользования; судами не установлены причины нахождения вагонов на путях необщего пользования с момента окончания грузовой операции до момента отправки вагонов истцу; суды должны были запросить у третьих лиц информацию о сроках разгрузки спорных вагонов и причинах предполагаемого простоя вагонов.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого компания обязалась поставить угольную продукцию (уголь) на условиях поставки "FCA" станция отправления (в редакции Incoterms 2010), а предприятие гарантировало принять и оплатить угольную продукцию.
Согласно пункту 2.1 договора отгрузка угля производится на основании предоставленной покупателем отгрузочной разнарядки по указанным реквизитам грузополучателя угля.
Истец исполнил свои обязательства по поставке угольной продукции. Поставка угля производилась в адрес грузополучателей, указанных ответчиком в отгрузочной разнарядке (пункт 2.2 договора).
Грузополучатели - общество "ТЭК" и завод (для предприятия "Покровское ЖКХ") поименованы в отгрузочных разнарядках от 09.12.2016 N 01-02/247, от 24.01.2017 N 01-02/011, в качестве места доставки указаны железнодорожные станции Ощепково и Талый ключ.
Перевозка угля в соответствии с пунктом 3.5 договора производилась в вагонах, привлеченных поставщиком.
Пунктом 7.4 договора определено, что в случаях, когда поставщик осуществляет поставку угля в собственных/арендованных вагонах, покупатель обязан разгрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на железнодорожные пути грузополучателя. В случаях, если нахождение вагонов на путях грузополучателя превышает 48 часов, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 800 руб. в сутки за один вагон (не включая налог на добавленную стоимость).
В январе и феврале 2017 года ответчик допустил нарушение установленного договором срока возврата вагонов, прибывших под разгрузку на станции Талый ключ и Ощепково, что послужило основанием для начисления платы за пользование вагонами в размере 55 200 руб.
по вагонам: N 61056040, 60281565, 60928751, 60231107, 55798961, 54059985, 60172228, 61731204, 61946471, 63430425, 61209730.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 23.08.2018 ответчику направлена претензия N 06/02-730 с требованием оплатить пользование вагонами сверх нормативного времени в размере 55 200 руб.
Письмом от 20.09.2018 N 01-02/298 ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Неисполнение обществом требований об уплате платы за пользование вагонами послужило причиной для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 421, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 34, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и исходил из условий договора, доказанности наличия оснований для начисления ответчику платы за сверхнормативное использование вагонов, правильности его расчета, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.
По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.
В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.
В соответствии со статьей 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Передача уведомления указывается уполномоченным представителем перевозчика в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, условия договора, установив, что факт задержки грузополучателями спорных вагонов под выгрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств, при наличии также доказательств уведомления грузополучателей о прибытии груженых вагонов на станцию назначения, проверив представленный компанией расчет платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях Талый ключ и Ощепково, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Проанализировав пункт 7.4 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд указал, что расчет платы за пользование вагонами правомерно произведен истцом по дату уборки вагонов с пути необщего пользования исходя из данных ведомостей подачи и уборки вагонов.
При этом согласно данному пункту договора плата за сверхнормативное пользование вагонами начисляется за все время нахождения вагонов на путях грузополучателя независимо от времени окончания грузовой операции.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неверном толковании судами пункта 7.4 договора подлежат отклонению.
Суд округа также полагает необходимым отметить, что ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед поставщиком, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.
Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
