Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-266/2019, А46-21548/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А46-21548/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320), принятые по заявлению арбитражного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича об утверждении процентного вознаграждения временному управляющему в размере 60 000 руб.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича - Грабовецкая И.А. по доверенности от 23.09.2015, общества с ограниченной ответственностью "Омич" - Богданова Е.А.
по доверенности от 14.02.2018.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее - ООО "ОТиС", должник) его конкурсный управляющий Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - управляющий) 26.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 60 000 руб.
Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий обратился с жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его заявления об утверждении вознаграждения за процедуру наблюдения, поскольку на момент его рассмотрения в отношении последнего отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении к административной или дисциплинарной ответственности, о признании его действий (бездействия) незаконными, причинение им убытков кредиторам не установлено; процедура наблюдения проведена в установленный законом срок; размер процентов, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов, не оспорен.
Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич") просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из процентов и фиксированной суммы.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб.
Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учётом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В свою очередь, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату ему вознаграждения за конкретный труд, за качественно оказанные услуги.
В рассматриваемом случае, руководствуясь изложенными выше нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание стимулирующий характер дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего, его связь с эффективной и добросовестной деятельностью в ходе процедуры, независимо от того, что действия (бездействие) управляющего в деле о банкротстве должника незаконными не признавались, установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в утверждении ему процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.
Указанный вывод судами сделан, в том числе, с учётом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 09.07.2019, удовлетворено ходатайство ООО "Омич" о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.
Основаниями для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы явились заслуживающие внимание доводы ООО "Омич" о формальном и избирательном подходе управляющего к исследованию документации должника, допущенных им нарушениях правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выраженных в ненадлежащем анализе сделок должника, искажении показателей платёжеспособности общества в целях исключения необходимости исследования действий органов управления ООО "ОТиС" при заключении сделок, которые стали причиной неплатёжеспособности или могли причинить реальный ущерб должнику.
При этом суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 09.07.2019 о назначении экспертизы, в постановлении от 05.08.2019 сделал выводы о том, что:
заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ОТиС" содержит только общие выводы о не выявлении таких признаков, не основано на расчётах и реальных фактах. Конкретные сделки, поведение лиц, контролирующих должника, подвергнутые временным управляющим Грабовецким А.Г. анализу, в нем не указаны;
при отсутствии в заключение сведений о содержательной части анализа соответствующих сделок, информации, относящейся к деятельности должника, расчётов коэффициентов характеризующих платёжеспособность должника, определить на основе каких документов и фактов арбитражный управляющий пришёл к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не представляется возможным; действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при составлении заключения фактически носят формальный характер;
отсутствие у ООО "Омич" надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учётом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника), нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве.
Кроме того, оценивая поведение управляющего, а равно исследуя мотивы, которые побудили его занять пассивную позицию при рассмотрении вопроса об истребовании документов, необходимых экспертной организации для проведения полноценного и объективного исследования поставленных перед ней вопросов, суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.08.2020, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа на управляющего, счёл, что его действия (бездействие) не соответствуют стандартам, предписываемых АПК РФ и Законом о банкротстве, не создают условий для передачи всей необходимой документации должника в целях проведения судебной экспертизы.
Несмотря на то, что независимый характер управляющего не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, законные основания в удержании от внимания суда, рассматривающего дело о банкротстве, документов бухгалтерского учёта должника в достаточно конкретизированном сегменте, не был установлен в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.
С учётом изложенных фактических обстоятельств, принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, его поощрительную функцию, суд округа полагает, что в подтверждение своего требования о выплате процентов по вознаграждению за период наблюдения Грабовецким А.Г.
не представлены необходимые доказательства надлежащего, полного и качественного выполнения обязанностей временного управляющего.
Отказ в установлении процентов в данном случае осуществлён с учётом обстоятельств настоящего дела, не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлен на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и управляющего на получение вознаграждения с точки зрения его действий, произведённых в процедуре банкротства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
При этом отказ в установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего не привёл к лишению Грабовецкого А.Г. вознаграждения в целом, так как не затронул его право на получение фиксированной суммы вознаграждения.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 21.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи О.В. Ишутина
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
