Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2654/2020, А03-3645/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А03-3645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-3645/2019 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление N 9" (662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, д. 1, ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350), федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, д. 56, ИНН 2204052723, ОГРН 1117847013085) о взыскании задолженности в размере 699 504 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 990 руб.
Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) в заседании участвовал представитель от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Семёнов В.А. по доверенности от 13.11.2019 N 207/4/313д (сроком до 27.11.2020), паспорт, диплом о высшем образовании.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала ПАО "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирскому территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9"), федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" (далее - ФКУ "ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай") о взыскании 699 504 руб. задолженности.
Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФГУП "ГВСУ N 9" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 174 876 руб. задолженности, 4 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 524 628 руб. задолженности, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России также было взыскано 12 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в части требований к ФКУ "ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" было отказано.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России обратились с кассационными жалобами.
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на то, что требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "ГВСУ N 9" условий договора, которым установлена обязанность последнего демонтировать и вывезти принадлежащее имущество; доказательств невозможности осуществления указанных действий ФГУП "ГВСУ N 9" не представило; спорное имущество закреплено за войсковой частью 84686 и ею используется; указывает, что поскольку ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не является стороной контракта и не пользуется услугами связи по волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС); то обязанность по оплате стоимости размещения имущества в коллекторе ПАО "Ростелеком" у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не возникла; вместе с тем вопрос о возможности демонтажа ВОЛС и о конечном потребителе услуг связи судом не исследовался, к участию в деле войсковая часть 84686 не привлечена, поэтому выводы судов относительно определения обязанных лиц не соответствуют материалам дела.
Минобороны России в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Минобороны России.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ВОЛС и телекоммуникационные шкафы являются составной частью РЛС ВЗГ, в связи с чем у истца отсутствовало право на иск; надлежащим ответчиком является ФГУП "ГВСУ N 9" как лицо, не исполнившее возложенные на него договором при его расторжении обязательства; судами необоснованно применены нормы о субсидиарной ответственности, поскольку факт недостаточности денежных средств у основного должника не доказан.
В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Ростелеком" полагает доводы жалоб несостоятельными, просит решение и постановление изменить в части и принять новый судебный акт: указать на взыскание с Минобороны России за счет казны задолженности в случае недостаточности денежных средств у ФГУП "ГВСУ N 9).
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал изложенные в жалобе указанного юридического лица доводы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение государственного контракта от 19.09.2013 N 1316187384742090942000000/ДГЗ-6911 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (после изменения наименования - ФГУП "ГВСУ N 9", заказчик) заключен договор от 02.10.2017 N 358/2017/6911 на предоставление в пользование места в кабельной канализации для размещения кабеля связи, принадлежащего Минобороны России (далее - договор).
По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора исполнитель предоставил заказчику в пользование места в кабельной канализации для размещения кабеля связи заказчика, а заказчик принял обязательство своевременно внести плату за предоставленное размещение.
Перечень участков кабельной канализации, на которых предоставлены места в кабельной канализации для размещения кабелей связи, изложен в приложении N 1 к договору. Приложением N 4 к договору "Протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации" установлен размер ежемесячного платежа на размещение кабеля связи заказчика.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату по договору.
Согласно пункту 3.8 договора заказчик обязался ежемесячно вносить плату за предоставление в пользование комплекса ресурсов до 20 числа расчетного периода.
Пунктом 6.1 договора, принятого в редакции протокола согласования разногласий, срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.
В соответствии с условиями договора в случае его прекращения заказчик обязался освободить кабельную канализацию ПАО "Ростелеком", демонтировав принадлежащие ему кабели связи (пункты 2.2.7, 4.6 договора).
01.01.2018 между ПАО "Ростелеком" и ФГУП "ГВСУ N 9" заключено соглашение о расторжении договора с момента вступления в силу соглашения.
Минобороны России на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 28.03.2018 N 714 закрепило ВОЛС объекта РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края в комплексе с оборудованием за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.
30.08.2018 ФГУП "ГВСУ N 9" уведомило ПАО "Ростелеком", что не является собственником размещенного в канализации кабели связи, указав, что с 01.04.2018 имущество передано в оперативное управление другому юридическому лицу.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 84686 от 11.09.2018 N 478 "О закреплении земельного участка и волоконно-оптической линии связи объекта РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края за войсковой частью 84686", во исполнение требований нормативных актов и на основании акта сверки между ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и войсковой частью 84686 в целях наведения должного порядка в учете имущества, повышения ответственности должностных лиц войсковой части 84686 за сохранность, надлежащего использования земельного участка, ВОЛС объекта РЛС ВЗГ закреплена за войсковой частью 84686.
Судами установлено, что ПАО "Ростелеком" обращалось в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России с просьбой заключить договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации на размещение кабеля связи Минобороны России, однако договор заключен не был, отказ от получения дальнейшего размещения кабеля связи в кабельной канализации в адрес ПАО "Ростелеком" не поступал.
Как указывает ПАО "Ростелеком", ФГУП "ГВСУ N 9" обязанности по демонтажу не исполнило, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оплата за оказанные услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации не производилась, задолженность составила 699 504 руб.
Истец направлял в адрес ответчиков претензии об оплате образовавшейся задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды на основании положений статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из наличия обязанности у ФГУП "ГВСУ N 9" как стороны расторгнутого договора оплатить неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты стоимости размещения имущества в коллекторе после прекращения договорных отношений; и возникновения после 01.04.2019 у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обязанности по содержанию имущества, переданного ему на праве оперативного управления.
Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб относительно выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России, ФГУП "ГВСУ N 9".
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признано действиями, нарушающими безопасность государства.
Судами установлено, что ВОЛС и относящиеся к ним распределительные шкафы являются частью комплекса, используемого для оборонных нужд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договора, соглашения о расторжении договора, приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 28.03.2018 N 714, уведомление от 30.08.2018, выписку из приказа командира войсковой части 84686 от 11.09.2018 N 478, переписку сторон, констатировав факт нахождения оборудования связи, размещенного согласно условиям договора в коллекторе связи, принадлежащем истцу, и после отпадения законных оснований - расторжения договора, учитывая отсутствие встречного эквивалентного предоставления за такое размещение; принимая во внимание специфику ВОЛС, используемых в оборонных целях, что делает невозможным прекращение фактических отношений по их размещению на объектах истца, факт передачи имущества с 01.04.2018 в оперативное управление ФКГУ "СибТУИО" Минобороны РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков, исключая ФКУ "ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай".
Кассационный суд отклоняет доводы заявителей о том, что поскольку ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не является стороной контракта и не пользуется услугами связи по ВОЛС, то обязанность по оплате стоимости размещения имущества в коллекторе ПАО "Ростелеком" у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не возникла.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Принимая во внимание указанные положения гражданского законодательства, а также ведомственные нормативные акты - в частности, приказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 28.03.2018 N 714, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о возникновении у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обязанности по содержанию спорного имущества, переданного последнему на праве оперативного управления, отметив, что факт пользования имуществом другим лицом в силу приведенного нормативного регулирования не изменяет и не прекращает эту обязанность.
Доводы жалоб о неправильном применении судами норм о субсидиарной ответственности не подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом положения гражданского законодательства о субсидиарной ответственности не распространяются на унитарные предприятия в силу положений абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также исходя из настоящей спорной ситуации.
В целом иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии их заявителей с правовой оценкой, которую дали суды обеих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308. Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
На основании положений части 4 статьи 288 АПК РФ довод о непривлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению, поскольку принятыми по делу судебными актами вопрос о правах и обязанностях других лиц не разрешался, действовать от имени указанного лица кассатор не уполномочен.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационный приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3645/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
