Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-265/2021, А81-6346/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А81-6346/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Жирных О.В.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюриной Алёны Игоревны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-6346/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сыкина Александра Васильевича (ИНН 891102380810, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Вегнера Андрея Михайловича к Киселёвой Юлии Викторовне о признании недействительной сделки и применений последствий её недействительности.
Суд установил:
в деле о банкротстве Сыкина А.В. финансовый управляющий Вегнер А.М. 21.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
признать недействительным договор дарения квартиры от 05.08.2014, заключённый между Сыкиным А.В. и Киселёвой Ю.В.;
применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Сыкина А.В. на квартиру общей площадью 63,1 кв. м, с кадастровым номером 89:12:110702:857, расположенной по адресу:
Ямало-ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 88-28 (далее - спорная квартира); при невозможности истребования имущества в конкурсную массу должника с Киселёвой Ю.В. взыскать кадастровую стоимость приобретённой квартиры в размере 1 328 492,26 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 заявление финансового управляющего Вегнера А.М.
удовлетворено, применены последствия недействительности в виде взыскания с Киселёвой Ю.В. кадастровой стоимости квартиры в размере 1 328 492,26 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определением арбитражного суда от 16.12.2019 оставлено без изменения.
Кредитор Тюрина А.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Киселёвой Ю.В. действительной стоимости квартиры в размере 3 790 000 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены правила о реституции в виде взыскания с Киселёвой Ю.В. кадастровой стоимости имущества; не учтены имеющиеся в материалах дела сведения о действительной рыночной стоимости квартиры.
Тюрина А.И. указывает на то, что из буквального толкования пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует руководствоваться понятием действительной (рыночной) стоимости имущества.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сыкиным А.В. (даритель) и Киселёвой Ю.В. (одаряемая) заключён договор дарения от 05.08.2014 (далее - договор дарения), по условиям которого даритель безвозмездно передаёт, а одаряемый принимает в дар, в собственность спорную квартиру.
После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, даритель (Сыкин А.В.) остался зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире (до настоящего времени).
На дату совершения оспариваемой сделки Сыкин А.В. имел неисполненные обязательства перед:
обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2013 N MN URAL384/1L-13, от 30.01.2013 N MN URAL384/2L-13, от 14.06.2013 N N INURAL384/3L-13, от 14.06.2013 N MN URAL384/4L-13, от 14.06.2013 N MN URAL384/5L-13, от 14.06.2013 N MN URAL384/6L-13, от 14.06.2013 N MN URAL384/7L-13 в размере 23 809 187,87 руб., пени в размере 3 761 805,66 руб., а также госпошлина в размере 200 000 руб. Данные договоры были расторгнуты решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-162986/2014, предметы лизинга изъяты;
публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по договору от 24.02.2014 N 0794-р-2382792500 о предоставлении кредитной карты "Visa Credit Momentum" N 4276.0167.0504.9935 в размере 89 778,79 руб., взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2016 по делу N 2-1596-1/2016;
коммерческим банком "АГРОПРОМКРЕДИТ" по кредитному договору от 09.06.2012 N КФН-710177/0203 в размере 413 903,59 руб. долга и 7 339,04 руб. судебных расходов, взысканных решением Центрального районного суда города Тюмени от 17.04.2015.
Определением арбитражного суда от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сыкина А.В.
Определением арбитражного суда от 12.02.2018 в отношении Сыкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Дедок М.Ю.
Решением арбитражного суда от 13.04.2018 Сыкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Вегнер А.М.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и об объекте недвижимости от 07.10.2018 кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 328 492,26 руб.
Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу следует что, Киселёва Ю.В. (продавец) на основании договора купли-продажи квартиры от 06.09.2016 произвела отчуждение спорной квартиры, в пользу Ш. (покупатель) по цене 3 790 000 руб.
Определением арбитражного суда от 17.11.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина; в отношении Сыкина А.В. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Указанным определением суда установлено, что финансовым управляющим имуществом должника произведена оценка дебиторской задолженности Киселёвой Ю.В. (ответчика по оспариваемой сделке);
стоимость дебиторской задолженности оценена в размере 664 246,13 руб.
В отношении Киселёвой Ю.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено отсутствие у неё имущества и денежных средств.
Актом от 15.08.2020 N 1 финансовый управляющий принял решение признать безнадёжной дебиторскую задолженность к Киселёвой Ю.В., возникшую на основании определения арбитражного суда от 16.12.2019, в сумме 1 328 492,26 руб., оценённой финансовым управляющим на сумму 664 246,13 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), финансовый управляющий Вегнер А.М. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.6, абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с неплатёжеспособным должником без встречного предоставления и направлены на неправомерный вывод активов из конкурсной массы должника.
При этом арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемой сделки, совершённой при злоупотреблении правами должником и Киселёвой Ю.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киселёвой Ю.В. в конкурсную массу должника денежных средств, арбитражный суд указал на недобросовестность действий Киселёвой Ю.В.
и отсутствие у неё спорного имущества; недополученная должником в результате совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества сумма составила 1 328 492,26 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, при этом отметив, что принятие судебного акта об отмене определения арбитражного суда, правовым эффектом которого является увеличение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не приведёт к восстановлению прав и законных интересов кредитора, поскольку задолженность является безнадёжной (обратного не доказано и не следует из материалов дела), что исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств, тем более в большем размере.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды правильно разрешили спор в части, касающейся признания сделки недействительной ввиду её неравноценности. Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле и исследованным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киселёвой Ю.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере кадастровой стоимости отчуждённой квартиры приняты с нарушением норм материального права.
Так, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Взыскав с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки кадастровую стоимость спорной квартиры, суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку кадастровая стоимость существенно отличается от действительной её стоимости.
То обстоятельство, что финансовый управляющий не заявлял о взыскании с должника действительной стоимости отчуждению недвижимого имущества, не имеет значения в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возлагающих на суд обязанность применить соответствующие последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Апелляционный суд не устранил указанную ошибку, указав на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере кадастровой стоимости квартиры.
Вместе с тем, отказ судов в применении норм материального права, подлежащих применению, с ссылкой на негативную перспективу взыскания с ответчика реальной стоимости квартиры в конкурсную массу должника в рамках исполнительного производства, нарушает имущественные права кредиторов, поскольку лишает их возможности реализовать иные способы защиты своих прав.
Нарушение норм материального права привело к принятию неправильного судебных актов.
Учитывая изложенное, поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющих существенные значение для правильного применения последствий недействительности сделки, что не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат частичной отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 стать 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А81-6346/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки.
В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи О.В. Жирных
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
