Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2643/2020, А02-1186/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А02-1186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А02-1186/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 147/1, офис 111, ОГРН 1165476139938, ИНН 5405982040) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные реки Алтая" (649225, Республика Алтай, Шебалинский район, село Дъектиек, улица Школьная, дом 1, ОГРН 1130411000114, ИНН 0411162671) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" (далее - ООО "Блеск-НСК", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные реки Алтая" (далее - ООО "Молочные реки Алтая", ответчик) о взыскании 874 720 руб. неосновательного обогащения и 192 695,85 руб. процентов.
Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано;
с ООО "Блеск-НСК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 674 руб.
В кассационной жалобе ООО "Блеск-НСК" просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с истца государственной пошлины, передать дело на новое рассмотрение..
Заявитель считает, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные издержки по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, поскольку ответчик действовал недобросовестно, игнорируя запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отсутствующий должник - ООО "Блеск-НСК", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Владимир Иванович.
При анализе выписок с расчетного счета конкурсным управляющим выявлено перечисление должником в пользу ООО "Молочные реки Алтая" в сентябре - октябре 2016 года 874 720 руб. в отсутствие документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций.
Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец направил в адрес последнего претензию от 21.02.2019, после чего обратился с указанным иском.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
При распределении судебных расходов суды руководствовались общими положениями статьи 110 АПК РФ и исходили из того, что оснований для применения специальных правил статьи 111 АПК РФ не имеется.
Обозначенные выводы являются правильными.
Довод истца о том, что судам надлежало применить статью 111 АПК РФ, так как подача иска обусловлена непредставлением ответчиком в досудебном порядке документов, оценен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. Между тем судами обеих инстанций правомерно не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, само по себе отсутствие ответа на запросы не привело к нарушению прав истца.
Оснований считать, что своевременное предоставление сведений ответчиком могло предотвратить судебный спор не имеется.
Кроме того, судебными инстанциями обоснованно отмечено следующее: на стадии досудебной подготовки по делу ответчик представил копии товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара на сумму, уплаченную истцом ответчику в размере 874 720 руб.; истец имел возможность ознакомления с данными доказательствами до судебного заседания по делу, ни в одно из судебных заседаний явку своих представителей не обеспечил.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности указанных решения и постановления, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ее подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию соответствующая сумма в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
